Ucraina. La storia giudicherà gli Usa e i suoi alleati

di John Mearsheimer. Con la traduzione di Giuseppe Gagliano * –

Gli Stati Uniti sono i principali responsabili dell’emergere della crisi ucraina. Questo non toglie che Vladimir Putin abbia lanciato un’operazione militare speciale in Ucraina e che sia anche responsabile delle azioni che l’esercito russo sta compiendo, ma questo non implica che gli alleati non abbiano una certa parte della responsabilità per l’Ucraina, sebbene nella stragrande maggioranza semplicemente seguano ciecamente l’America in questo conflitto. La mia affermazione principale è che gli Stati Uniti hanno perseguito (e stanno perseguendo) una politica nei confronti dell’Ucraina che Putin e altri leader russi considerano una minaccia esistenziale per la Russia. E lo hanno ripetutamente affermato nel corso degli anni. Mi riferisco in particolare all’ossessione americana di trascinare l’Ucraina nella NATO e trasformarla in una roccaforte dell’occidente al confine con la Russia. L’amministrazione Biden non ha voluto eliminare questa minaccia con l’aiuto della diplomazia, e infatti nel 2021 ha confermato l’impegno degli Stati Uniti ad accettare l’Ucraina nella NATO. Putin ha risposto con un’operazione militare speciale in Ucraina, iniziata il 24 febbraio di quest’anno.
L’amministrazione Biden ha reagito all’inizio dell’operazione speciale raddoppiando praticamente i suoi sforzi anti-russi. Washington e i suoi alleati occidentali sono determinati a ottenere la sconfitta della Russia in Ucraina e ad applicare tutte le possibili sanzioni per indebolire significativamente il potere russo. Gli Stati Uniti non sono seriamente interessati a trovare una soluzione diplomatica al conflitto, il che significa che è probabile che la guerra si protrarrà per anni. Allo stesso tempo l’Ucraina, che ha già sofferto terribilmente, sarà ancora più danneggiata. Gli Stati Uniti infatti stanno aiutando l’Ucraina a seguire la falsa strada delle “vittorie” immaginarie, portando di fatto il Paese al completo collasso. Inoltre esiste il pericolo di un’ulteriore escalation del conflitto ucraino, dal momento che la NATO potrebbe essere coinvolta direttamente e le armi nucleari potrebbero essere utilizzate durante le ostilità.
Vorrei ora esporre la mia argomentazione in modo più dettagliato, iniziando con una descrizione delle idee generalmente accettate sulle cause del conflitto ucraino.
In occidente è diffusa la forte convinzione che Putin abbia la piena responsabilità della crisi in Ucraina e naturalmente delle ostilità in corso sul territorio di questo paese. Dicono che abbia ambizioni imperiali, cioè che cerchi di conquistare l’Ucraina e altri paesi, e tutto questo con l’obiettivo di creare una grande Russia che somigli in qualche modo all’ex Unione Sovietica. Come ha affermato uno scienziato, “persegue un obiettivo sinistro e di vecchia data: cancellare l’Ucraina dalla mappa del mondo”. Dati questi presunti obiettivi di Putin, è abbastanza logico che Finlandia e Svezia aderiscano alla NATO e che l’alleanza aumenti il numero delle sue forze nell’Europa orientale. La Russia imperiale dopotutto deve essere contenuta.
Tuttavia va notato che, sebbene questa narrazione sia ripetuta più e più volte nei principali media occidentali e praticamente da ogni leader occidentale, non ci sono prove a sostegno. E quando i sostenitori di questo punto di vista generalmente accettato in occidente cercano di rappresentarli, si scopre che non hanno praticamente nulla a che fare con i motivi per cui Putin ha inviato truppe in Ucraina.
Ad esempio, alcuni sottolineano le ripetute parole di Putin secondo cui l’Ucraina è uno “stato artificiale” o non uno “stato reale”. Tuttavia dichiarazioni così opache non dicono nulla sul motivo della sua campagna in Ucraina. Lo stesso si può dire della dichiarazione di Putin secondo cui i russi e gli ucraini sarebbero “un popolo” con una storia comune. Altri notano che Putin ha definito il crollo dell’Unione Sovietica “la più grande catastrofe geopolitica del secolo”. Altri ancora indicano un discorso in cui affermava che “l’Ucraina moderna è stata interamente creata dalla Russia, o più precisamente dai bolscevichi, la Russia comunista”. Ma nello stesso discorso, parlando dell’indipendenza dell’Ucraina oggi, Putin ha detto: “Certo, non possiamo cambiare gli eventi passati, ma dobbiamo almeno riconoscerli apertamente e onestamente”.
Per dimostrare che Putin cerca di conquistare l’intera Ucraina e di annetterla alla Russia, è necessario dimostrare che, in primo luogo, lo considera un obiettivo desiderabile, in secondo luogo, che lo considera un obiettivo realizzabile e, in terzo luogo, che intende perseguire questo obiettivo. Tuttavia, non ci sono prove nelle fonti pubbliche che Putin avrebbe intenzione di farlo, e ancor di più intendeva porre fine all’Ucraina come stato indipendente e renderla parte della grande Russia quando ha lanciato un’operazione speciale in Ucraina il 24 febbraio.
In realtà, la realtà dice esattamente l’opposto. Ci sono prove evidenti che Putin riconosca l’Ucraina come paese indipendente. Nel suo articolo sulle relazioni russo-ucraine del 12 luglio 2021, a cui spesso si riferiscono i sostenitori dell’opinione popolare in Occidente come prova delle sue ambizioni imperiali, dice al popolo ucraino: “Vuoi creare il tuo stato? Diamo solo il benvenuto!”. E su come la Russia dovrebbe trattare l’Ucraina, scrive: “C’è una sola risposta: con rispetto”. E Putin conclude questo lungo articolo con le seguenti parole: “E come sarà l’Ucraina spetta ai suoi cittadini decidere”. È difficile conciliare queste affermazioni con le dichiarazioni in Occidente di voler includere l’Ucraina nella “grande Russia”.
Nello stesso articolo del 12 luglio 2021, e sempre in un importante discorso da lui pronunciato il 21 febbraio di quest’anno, Putin ha sottolineato che la Russia accetta “la nuova realtà geopolitica che si è sviluppata dopo il crollo dell’URSS”. Lo ha ripetuto per la terza volta il 24 febbraio, quando ha annunciato che la Russia stava lanciando la sua operazione militare speciale in Ucraina. In particolare, ha affermato che “l’occupazione del territorio ucraino non fa parte dei nostri piani”, e ha chiarito di rispettare la sovranità dell’Ucraina, ma solo fino a un certo punto: “La Russia non può sentirsi sicura, svilupparsi ed esistere, essendo costantemente minacciato dal territorio dell’odierna Ucraina”. In effetti, questo suggerisce che Putin non è interessato al fatto che l’Ucraina diventi parte della Russia. È interessato a garantire che non diventi un “trampolino” per l’aggressione occidentale contro la Russia, di cui parlerò di più in seguito.
Si potrebbe obiettare che Putin, dicono, stia mentendo sulle sue motivazioni, che stia cercando di mascherare le sue ambizioni imperiali. Per quanto riguarda Putin, negli ultimi due anni, ha ripetutamente espresso pubblicamente i suoi pensieri sull’Ucraina e ha costantemente sottolineato che la sua principale preoccupazione sono le relazioni dell’Ucraina con l’Occidente, in particolare con la NATO. Non ha mai accennato al fatto di voler rendere l’Ucraina parte della Russia. Se tale comportamento fa parte di una gigantesca campagna di inganno, allora non ha precedenti nella storia.
Forse il miglior indicatore del fatto che Putin non sta cercando di conquistare e assorbire l’Ucraina è la strategia militare che Mosca ha utilizzato fin dall’inizio della sua operazione speciale. L’esercito russo non ha cercato di conquistare l’intera Ucraina. Ciò richiederebbe una classica strategia blitzkrieg volta a catturare rapidamente l’intero territorio del paese da parte di forze corazzate con il supporto dell’aviazione tattica. Questa strategia, tuttavia, non era attuabile perché l’esercito russo, che ha lanciato l’operazione speciale, aveva solo 190.000 soldati, troppo piccolo per occupare l’Ucraina, che non è solo il più grande paese tra l’Oceano Atlantico e la Russia, ma che ha anche un popolazione di oltre 40 milioni di persone. Non sorprende che i russi perseguissero una strategia di obiettivi limitati.
Un altro indicatore degli obiettivi limitati di Putin è la mancanza di prove che la Russia si stesse preparando un governo fantoccio per l’Ucraina, appoggiato leader filo-russi a Kiev, o prendesse qualsiasi misura politica che le avrebbe consentito di occupare l’intero paese e, infine, integrarlo.
Se sviluppiamo questa argomentazione, va notato che Putin e altri leader russi probabilmente hanno capito dall’esperienza della Guerra Fredda che l’occupazione dei paesi nell’era del nazionalismo è invariabilmente una ricetta per infiniti problemi. L’esperienza sovietica in Afghanistan ne è un vivido esempio, ma le relazioni di Mosca con i suoi alleati nell’Europa orientale sono più rilevanti per questo problema. L’Unione Sovietica ha mantenuto un’enorme presenza militare nella regione ed è stata coinvolta nella politica di quasi tutti i paesi che vi si trovano. Tuttavia questi alleati erano spesso una spina nel fianco di Mosca. L’Unione Sovietica represse una grande rivolta nella Germania dell’Est nel 1953, e poi invase l’Ungheria nel 1956 e la Cecoslovacchia nel 1968 per mantenerli nella sua orbita. Seri problemi sorsero in URSS e in Polonia: nel 1956, 1970 e di nuovo nel 1980-1981. Sebbene le autorità polacche abbiano risolto questi problemi da sole, sono servite a ricordare che a volte potrebbe essere necessario l’intervento sovietico. Albania, Romania e Jugoslavia di solito causavano problemi a Mosca, ma i leader sovietici tendevano a sopportare il loro comportamento “cattivo” perché la loro posizione geografica li rendeva meno importanti per scoraggiare la NATO.
E che dire dell’Ucraina moderna? Dall’articolo di Putin del 12 luglio 2021, è chiaro che ha poi capito che il nazionalismo ucraino è una forza potente e che la guerra civile nel Donbass, in corso dal 2014, ha in gran parte avvelenato le relazioni tra Russia e Ucraina. Naturalmente sapeva che l’esercito russo non sarebbe stato accolto a braccia aperte dagli ucraini e che sarebbe stato un compito “erculeo” per la Russia sottomettere l’Ucraina, anche se avesse avuto le forze necessarie per conquistare l’intero paese, che Mosca non aveva.
Infine, vale la pena notare che quasi nessuno ha affermato che Putin avesse ambizioni imperiali dal momento in cui ha preso le redini del potere nel 2000 fino allo scoppio della prima crisi ucraina il 22 febbraio 2014. Inoltre vale la pena ricordare che il leader russo era ospite al vertice della NATO nell’aprile 2008 a Bucarest, dove l’alleanza ha annunciato che l’Ucraina e la Georgia alla fine ne sarebbero diventate membri. La critica di Putin a questa affermazione non ha avuto quasi alcun effetto su Washington, perché la Russia era considerata troppo debole per fermare un’ulteriore espansione della NATO, così come era troppo debole per fermare le ondate di espansione dell’alleanza nel 1999 e nel 2004.
A questo proposito, è importante notare che l’allargamento della NATO fino a febbraio 2014 non mirava a scoraggiare la Russia. Dato lo stato deplorevole della potenza militare russa in quel momento, Mosca non fu in grado di perseguire una politica “imperiale” nell’Europa orientale. Significativamente, anche l’ex ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca Michael McFaul osserva che il sequestro della Crimea da parte di Putin non era stato pianificato prima dello scoppio della crisi “Maidan” nel 2014. È stata la reazione impulsiva di Putin al colpo di stato che ha rovesciato il leader filo-russo dell’Ucraina. In breve, l’espansione della NATO non era ancora destinata a contenere la minaccia russa, ma faceva parte di una più ampia politica di estensione dell’ordine internazionale liberale all’Europa orientale e di trasformare l’intero continente in un’Europa “occidentale”.
È stato solo quando è scoppiata la crisi di Maidan nel febbraio 2014 che gli Stati Uniti e i loro alleati hanno improvvisamente iniziato a chiamare Putin un leader pericoloso con ambizioni imperiali e la Russia una seria minaccia militare che deve essere contenuta. Cosa ha causato questo spostamento? Questa nuova retorica aveva uno scopo importante: consentire all’Occidente di incolpare Putin per aver scatenato disordini in Ucraina. E ora che quella crisi di lunga data si è trasformata in una guerra su vasta scala, l’Occidente deve assicurarsi che Putin sia solo incolpato di questa catastrofica svolta degli eventi. Questo “gioco della colpa” spiega perché Putin è ora ampiamente descritto in Occidente come un “imperialista”, sebbene non ci siano praticamente prove a sostegno di questo punto di vista.
La radice principale dell’attuale crisi in Ucraina sono gli sforzi degli Stati Uniti volti a trasformare questo paese in una roccaforte dell’occidente ai confini della Russia. Questa strategia ha tre direzioni: l’integrazione dell’Ucraina nell’UE, la trasformazione dell’Ucraina in una democrazia liberale filo-occidentale e, soprattutto, l’inclusione dell’Ucraina nella NATO. La strategia è stata messa in atto in occasione del vertice annuale della NATO a Bucarest nell’aprile 2008, quando l’alleanza annunciò che l’Ucraina e la Georgia sarebbero “diventate suoi membri”. I leader russi hanno immediatamente reagito con indignazione, chiarendo che considerano questa decisione una minaccia esistenziale e non intendono consentire a nessun paese di aderire alla NATO. Secondo un rispettato giornalista russo, Putin “è andato su tutte le furie” e ha avvertito che “se l’Ucraina si unirà alla NATO, sarà senza la Crimea e molte delle sue regioni orientali. Andrà semplicemente in pezzi”.
William Burns, che ora è il capo della CIA, e durante il vertice della NATO di Bucarest è stato ambasciatore degli Stati Uniti a Mosca, scrisse un promemoria all’allora Segretario di Stato Condoleezza Rice, in cui descrive succintamente le opinioni della Russia su questo tema. Secondo lui: “L’adesione dell’Ucraina alla NATO è la più contrastante di tutte le linee rosse per l’élite russa (e non solo per Putin). In più di due anni e mezzo di conversazioni con i principali attori russi, dai patrioti negli angoli bui del Cremlino ai più aspri critici liberali di Putin, non ho trovato nessuno che considererebbe l’Ucraina nella NATO come qualcosa di diverso da una sfida diretta agli interessi della Russia”. Secondo lui, la NATO “sarà considerata… come una struttura militare che lancia una sfida strategica a Mosca. E la Russia di oggi risponderà. Le relazioni russo-ucraine si congeleranno semplicemente… Ciò creerà un terreno fertile per l’interferenza russa negli affari della Crimea e dell’Ucraina orientale”.
Burns, ovviamente, non è stato l’unico politico a capire che l’adesione dell’Ucraina alla NATO era irta di pericoli. Al vertice di Bucarest, infatti, sia la cancelliera tedesca Angela Merkel che il presidente francese Nicolas Sarkozy si sono opposti alla promozione dell’adesione dell’Ucraina alla NATO, perché hanno capito che ciò avrebbe suscitato allarme e rabbia nella Russia. La Merkel ha recentemente spiegato il suo disaccordo all’epoca come segue: “Ero assolutamente sicuro… che Putin non lo avrebbe permesso. Dal suo punto di vista sarebbe una dichiarazione di guerra”.
L’amministrazione Bush, tuttavia, si è preoccupata poco delle “linee rosse più contrastanti” di Mosca e ha fatto pressioni sui leader di Francia e Germania affinché accettassero di fare una dichiarazione pubblica che l’Ucraina e la Georgia alla fine si sarebbero unite all’alleanza.
Non sorprende che gli sforzi guidati dagli Stati Uniti per integrare la Georgia nella NATO abbiano portato a una guerra tra Georgia e Russia nell’agosto 2008, quattro mesi dopo il vertice di Bucarest. Tuttavia, gli Stati Uniti ei loro alleati hanno continuato a portare avanti i loro piani per trasformare l’Ucraina in un bastione dell’Occidente ai confini della Russia. Questi sforzi alla fine hanno innescato una grave crisi nel febbraio 2014, dopo che un colpo di stato sostenuto dagli Stati Uniti a Kiev ha costretto il presidente filo-russo dell’Ucraina Viktor Yanukovich a fuggire dal paese. È stato sostituito dal primo ministro filoamericano Arseniy Yatsenyuk. In risposta, la Russia ha sequestrato la Crimea dall’Ucraina e ha contribuito a innescare una guerra civile tra i separatisti filo-russi e il governo ucraino nel Donbass nell’Ucraina orientale.
Si sente spesso sostenere che negli otto anni tra l’inizio della crisi nel febbraio 2014 e l’inizio della guerra nel febbraio 2022, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno prestato poca attenzione all’ingresso dell’Ucraina nella NATO. Dicono che de facto questo problema è stato rimosso dalla discussione e, quindi, l’espansione della NATO non potrebbe essere una ragione seria per l’escalation della crisi nel 2021 e il successivo avvio dell’operazione speciale russa all’inizio di quest’anno. Questa argomentazione è falsa. In effetti, la reazione dell’Occidente agli eventi del 2014 è stata quella di raddoppiare i suoi sforzi nell’attuale strategia e avvicinare ancora di più l’Ucraina alla NATO. L’Alleanza ha iniziato ad addestrare l’esercito ucraino nel 2014, addestrando ogni anno 10mila militari AFU nei successivi otto anni. Nel dicembre 2017, l’amministrazione Trump ha deciso di fornire a Kiev “armi difensive”. Presto altri paesi della NATO si unirono, fornendo all’Ucraina ancora più armi.
L’esercito ucraino ha iniziato a partecipare a esercitazioni militari congiunte con le forze della NATO. Nel luglio 2021, Kiev e Washington hanno condotto congiuntamente l’operazione Sea Breeze, un’esercitazione navale nel Mar Nero a cui hanno partecipato le forze navali di 31 paesi e che erano direttamente mirate alla Russia. Due mesi dopo, nel settembre 2021, l’esercito ucraino ha condotto le esercitazioni Rapid Trident che l’esercito americano ha descritto come “esercitazioni annuali volte a migliorare l’interoperabilità tra paesi alleati e partner per dimostrare la prontezza delle unità a rispondere a qualsiasi crisi”. Gli sforzi della NATO per armare e addestrare le forze armate ucraine spiegano in gran parte perché le forze armate ucraine hanno opposto una così forte resistenza alle forze armate russe nelle fasi iniziali dell’operazione speciale. Come recitava il titolo del Wall Street Journal all’inizio dell’operazione speciale: “Il segreto del successo militare dell’Ucraina: anni di addestramento nella NATO” (l’articolo è apparso sul WSJ il 13 aprile 2022).
Oltre agli sforzi in corso della NATO per trasformare le forze armate ucraine in una forza combattente più formidabile, la politica relativa all’adesione dell’Ucraina alla NATO e alla sua integrazione in Occidente è cambiata nel 2021. Sia a Kiev che a Washington, entusiasmo per il raggiungimento di questi obiettivi è stato rianimato. Il presidente Zelensky, che non ha mai mostrato molto zelo per l’adesione dell’Ucraina alla NATO ed è stato eletto nel marzo 2019 su una piattaforma che chiedeva la cooperazione con la Russia per risolvere la crisi in corso, ha cambiato rotta all’inizio del 2021 e non solo ha deciso di espandere la NATO, ma ha anche una presa di posizione dura nei confronti di Mosca. Ha intrapreso una serie di azioni, tra cui la chiusura dei canali televisivi filo-russi e l’accusa di tradimento a un caro amico di Putin, cosa che deve aver fatto arrabbiare Mosca.
Il presidente Joe Biden, che si è trasferito alla Casa Bianca nel gennaio 2021, è da tempo impegnato nell’adesione dell’Ucraina alla NATO ed è stato anche molto aggressivo nei confronti della Russia. Non sorprende che il 14 giugno 2021, in occasione del suo vertice annuale a Bruxelles, la NATO abbia affermato: “Confermiamo la decisione presa al Vertice di Bucarest nel 2008 che l’Ucraina diventerà un membro dell’Alleanza con il Piano d’azione per l’adesione (MAP) come parte integrante del processo. Confermiamo tutti gli elementi di questa decisione, così come le decisioni successive, compreso che ogni partner sarà valutato in base ai propri meriti. Sosteniamo fermamente il diritto dell’Ucraina di determinare in modo indipendente il proprio futuro e il corso della politica estera senza interferenze esterne”.
Il 1 settembre 2021 Zelensky ha visitato la Casa Bianca, dove Biden ha chiarito che gli Stati Uniti erano “fermamente impegnati” nelle “aspirazioni euro-atlantiche” dell’Ucraina. Quindi il 10 novembre 2021 il segretario di Stato Anthony Blinken e il suo omologo ucraino Dmitry Kuleba hanno firmato un documento importante, la Carta sul partenariato strategico tra Stati Uniti e Ucraina. L’obiettivo di entrambe le parti, afferma il documento, è “sottolineare… l’impegno dell’Ucraina a realizzare riforme profonde e globali necessarie per la piena integrazione nelle istituzioni europee ed euro-atlantiche”. Questo documento si basa chiaramente non solo sugli “impegni a rafforzare le relazioni di partenariato strategico tra Ucraina e Stati Uniti, proclamati dai presidenti Zelensky e Biden”, ma conferma anche l’impegno degli Stati Uniti alla “Dichiarazione del vertice di Bucarest del 2008”.
In breve pochi dubitano che dall’inizio del 2021 l’Ucraina abbia iniziato a muoversi rapidamente verso l’adesione alla NATO. Tuttavia alcuni difensori di questa politica sostengono che Mosca non avrebbe dovuto preoccuparsi, poiché “la NATO è un’alleanza difensiva e non rappresenta una minaccia per la Russia”. Ma non è così che Putin e altri leader russi pensano alla NATO, e ciò che conta è esattamente quello che pensano. Non c’è dubbio che l’adesione dell’Ucraina alla NATO è rimasta per Mosca “la linea rossa più contrastante e pericolosa”.
Per contrastare questa crescente minaccia Putin ha schierato un numero crescente di truppe russe al confine con l’Ucraina tra febbraio 2021 e febbraio 2022. Il suo obiettivo era costringere Biden e Zelensky a cambiare rotta e fermare i loro sforzi per integrare l’Ucraina in occidente. Il 17 dicembre 2021 Mosca ha inviato lettere separate all’amministrazione Biden e alla NATO chiedendo garanzie scritte che: 1) l’Ucraina non aderirà alla NATO, 2) le armi offensive non saranno dispiegate vicino ai confini della Russia, 3) le truppe della NATO e l’equipaggiamento militare si trasferiranno in Europa orientale dal 1997 sarà restituita all’Europa occidentale.
Durante questo periodo, Putin ha rilasciato numerose dichiarazioni pubbliche che non hanno lasciato dubbi sul fatto che considerava l’espansione della NATO in Ucraina come una minaccia esistenziale. Parlando al consiglio del Ministero della Difesa il 21 dicembre 2021, ha affermato: “Quello che stanno facendo, provando o pianificando di fare in Ucraina non accade a migliaia di chilometri dal nostro confine nazionale. Questo sta accadendo alle nostre porte. Hanno bisogno di capire che semplicemente non abbiamo un posto dove ritirarci ulteriormente. Pensano davvero che non vediamo queste minacce? O pensano che resteremo a guardare le crescenti minacce alla Russia?” Due mesi dopo, in una conferenza stampa il 22 febbraio 2022, pochi giorni prima dell’inizio dell’operazione speciale, Putin ha dichiarato: “Siamo categoricamente contrari all’adesione dell’Ucraina alla NATO, perché rappresenta una minaccia per noi e abbiamo argomenti a sostegno di questo. L’ho detto più volte in questa Sala”. Poi ha chiarito che crede che l’Ucraina stia già diventando un membro de facto della NATO. Secondo Putin, gli Stati Uniti e i loro alleati “continuano a pompare le attuali autorità di Kiev con moderni tipi di armi”. Ha inoltre affermato che se ciò non verrà fermato, Mosca “rimarrà sola con un anti-russo armato fino ai denti”. Questo è del tutto inaccettabile”.
Potrei sottolineare che in tutte le dichiarazioni pubbliche di Putin nei mesi precedenti l’operazione speciale, non c’è la minima prova che avrebbe preso l’Ucraina e l’avrebbe resa parte della Russia, per non parlare dell’attacco ad altri paesi dell’Europa orientale. Anche altri leader russi, tra cui il ministro della Difesa, il ministro degli Affari esteri, il viceministro degli Affari esteri e l’ambasciatore russo a Washington, hanno sottolineato il ruolo chiave dell’espansione della NATO nell’emergere della crisi ucraina. Il ministro degli Esteri Sergey Lavrov lo ha detto succintamente in una conferenza stampa il 14 gennaio 2022, quando ha affermato: “La chiave di tutto è garantire che la NATO non si espanda a est”.
Tuttavia i tentativi di Lavrov e Putin di costringere gli Stati Uniti ei loro alleati ad abbandonare i tentativi di trasformare l’Ucraina in una roccaforte dell’Occidente al confine con la Russia sono completamente falliti. Il segretario di Stato Anthony Blinken ha risposto alle richieste della Russia a metà dicembre dicendo semplicemente: “Nessun cambiamento. Non ci saranno cambiamenti”. Poi Putin ha lanciato un’operazione speciale in Ucraina per eliminare la minaccia che vedeva dalla NATO.
Le operazioni militari in Ucraina sono in corso da quasi quattro mesi. Ora vorrei offrire alcune osservazioni su ciò che è accaduto finora e su dove potrebbe andare la guerra. Mi concentrerò su tre questioni specifiche: 1) le conseguenze della guerra per l’Ucraina, 2) le prospettive di escalation, inclusa l’escalation nucleare, 3) le prospettive per la fine della guerra nel prossimo futuro.
Questa guerra è una vera catastrofe per l’Ucraina. Come ho notato in precedenza, Putin ha chiarito nel 2008 che la Russia avrebbe distrutto l’Ucraina per impedirle di aderire alla NATO. Mantiene quella promessa. Le truppe russe hanno catturato il 20% del territorio ucraino e distrutto o gravemente danneggiato molte città e paesi ucraini. Più di 6,5 milioni di ucraini hanno lasciato il Paese e più di 8 milioni sono diventati sfollati interni. Molte migliaia di ucraini, compresi civili innocenti, sono stati uccisi o gravemente feriti e l’economia ucraina è in profonda crisi. Secondo le stime della Banca Mondiale, l’economia ucraina si ridurrà di quasi il 50% durante il 2022. Secondo gli esperti, l’Ucraina è stata danneggiata per circa 100 miliardi di dollari e ci vorranno circa un trilione di dollari per ripristinare l’economia. Ora Kiev ha bisogno di circa 5 miliardi di dollari di aiuti ogni mese solo per far funzionare il governo.
Sembra che ci siano poche speranze per ora che l’Ucraina sia in grado di ripristinare l’uso dei porti sull’Azov e sul Mar Nero nel prossimo futuro. Prima della guerra circa il 70% di tutte le esportazioni e importazioni ucraine e il 98% delle esportazioni di grano passavano attraverso questi porti. Questa è la situazione attuale dopo meno di 4 mesi di combattimenti. È spaventoso anche solo immaginare come sarà l’Ucraina se questa guerra si trascinasse per molti altri anni.
Quali sono le prospettive quindi per concludere un accordo di pace e porre fine alla guerra nei prossimi mesi? Purtroppo, personalmente non vedo la possibilità che questa guerra finisca nel prossimo futuro. E questo punto di vista è condiviso da politici di spicco come il generale Mark Milley, presidente dei capi di stato maggiore congiunti degli Stati Uniti e il segretario generale della NATO Jens Stoltenberg. La ragione principale del mio pessimismo è che sia la Russia che gli Stati Uniti sono profondamente impegnati nell’obiettivo di vincere la guerra, ed è impossibile raggiungere un accordo in cui entrambe le parti vincerebbero ora. Più specificamente, la chiave dell’accordo dal punto di vista della Russia è la trasformazione dell’Ucraina in uno stato neutrale, che porrà fine alla prospettiva dell’integrazione di Kiev con l’occidente. Ma un simile risultato è inaccettabile per l’amministrazione Biden e una parte significativa dell’establishment della politica estera americana, perché significherebbe una vittoria per la Russia.
I leader ucraini ovviamente hanno una certa libertà d’azione e si può sperare che possano adottare la neutralità per salvare il loro paese da ulteriori distruzioni. In effetti Zelensky ha brevemente menzionato questa possibilità nei primi giorni dell’operazione speciale, ma non ha mai sviluppato seriamente questa idea. Tuttavia è improbabile che Kiev sia in grado di accettare la neutralità, perché gli ultranazionalisti in Ucraina, che hanno un potere politico significativo non sono interessati a cedere almeno a qualsiasi richiesta russa, in particolare a quella che determina l’orientamento politico dell’Ucraina nei rapporti con l’esterno mondo. È probabile che l’amministrazione Biden e i paesi sul fianco orientale della NATO, come la Polonia e gli stati baltici, sostengano gli ultranazionalisti ucraini su questo tema.
A complicare significativamente la situazione è la questione di cosa fare con vaste aree del territorio ucraino che la Russia ha conquistato dall’inizio.
È difficile immaginare che Mosca rinuncerebbe volontariamente a uno qualsiasi dei territori ucraini che occupa ora, e ancor di più all’intera parte conquistata dell’Ucraina, poiché gli attuali obiettivi territoriali di Putin sono probabilmente diversi da quelli perseguiti prima dell’inizio della operazione speciale. Allo stesso tempo, è altrettanto difficile immaginare che un leader ucraino accetterebbe un accordo che consenta alla Russia di mantenere qualsiasi territorio ucraino, con la possibile eccezione della Crimea. Spero di sbagliarmi, ma è proprio per questi motivi che non vedo la fine di questo conflitto militare.
Vengo ora alla questione della sua possibile escalation. È ampiamente riconosciuto tra gli studiosi internazionali che c’è una forte tendenza all’escalation delle guerre prolungate. Nel tempo, altri paesi sono solitamente coinvolti nella lotta e il livello di violenza aumenta. La probabilità che ciò accada nella guerra in Ucraina è reale. C’è il pericolo che gli Stati Uniti ei loro alleati della NATO vengano coinvolti in ostilità, cosa che finora sono riusciti a evitare, sebbene in realtà stiano già conducendo una guerra indiretta per procura contro la Russia. C’è anche la possibilità che armi nucleari possano essere utilizzate in Ucraina, il che potrebbe anche portare a uno scambio di attacchi nucleari tra Russia e Stati Uniti. Il motivo principale per cui ciò può accadere è che la posta in gioco nel conflitto ucraino nella sua rifrazione globale si è rivelata così alta per entrambe le parti che nessuna delle due può permettersi di perdere.
Come ho già sottolineato, Putin e i suoi collaboratori ritengono che l’adesione dell’Ucraina all’occidente rappresenti una minaccia esistenziale per la Russia che deve essere eliminata. In pratica, questo significa che la Russia deve vincere la guerra in Ucraina. La sconfitta è inaccettabile per Mosca. L’amministrazione Biden, d’altra parte, ha sottolineato che il suo obiettivo non è solo quello di infliggere una sconfitta decisiva alla Russia in Ucraina, ma anche di infliggere enormi danni all’economia russa con l’aiuto delle sanzioni. Il segretario alla Difesa Lloyd Austin ha sottolineato che l’obiettivo dell’occidente è indebolire la Russia a tal punto da non poter rientrare in Ucraina. In effetti l’amministrazione Biden sta cercando di eliminare la Russia dalle grandi potenze. Lo stesso presidente Biden ha definito la guerra della Russia in Ucraina “genocidio” e ha accusato Putin di essere un “criminale di guerra” che, dopo la guerra, dovrebbe essere processato per “crimini di guerra”. Tale retorica non è adatta per i negoziati sulla fine della guerra. Dopo tutto, come negoziare con uno Stato che sta compiendo un genocidio?
La politica americana ha due importanti conseguenze. In primo luogo aumenta in modo significativo la minaccia esistenziale che Mosca deve affrontare in questa guerra e rende la sua vittoria in Ucraina più importante che mai. Allo stesso tempo questa politica degli Stati Uniti significa che gli stessi sono profondamente impegnati a far perdere la Russia. L’amministrazione Biden ha ora investito così tanto nella sua guerra per procura in Ucraina, sia materialmente che retoricamente, che una vittoria russa significherebbe una schiacciante sconfitta per Washington.
Ovviamente entrambe le parti non possono vincere contemporaneamente. Inoltre esiste una seria possibilità che presto una delle parti inizi a perdere pesantemente. Se la politica americana avrà successo e i russi perderanno contro gli ucraini sul campo di battaglia, Putin potrebbe ricorrere alle armi nucleari per salvare la situazione. A maggio il direttore dell’intelligence nazionale statunitense Evril Haines ha dichiarato alla commissione per i servizi armati del Senato che questa è una delle due situazioni che potrebbero portare Putin a usare armi nucleari in Ucraina. Per quelli di voi che pensano che ciò sia improbabile, ricordate che la NATO aveva pianificato di utilizzare armi nucleari in circostanze simili durante la Guerra Fredda. È impossibile prevedere ora come reagirebbe l’amministrazione Biden se la Russia usasse armi nucleari in Ucraina. Ma una cosa è certa: Washington sarà sottoposta a forti pressioni e sarà tentata di contraccambiare con la Russia, il che aumenterà le probabilità di una guerra nucleare tra le due grandi potenze. C’è un paradosso perverso qui: più gli Stati Uniti e i loro alleati hanno successo nel raggiungere i loro obiettivi, più è probabile che la guerra diventi nucleare.
Giriamo il tavolo e chiediamoci cosa succede se si scopre che gli Stati Uniti e i loro alleati della NATO si stanno dirigendo verso la sconfitta, cosa succede se i russi sconfiggono l’esercito ucraino e il governo di Kiev negozia un accordo di pace progettato per salvare il più possibile la restante parte dell’Ucraina. In questo caso, gli Stati Uniti ei loro alleati saranno tentati di prendere parte ancora più attiva ai combattimenti. È improbabile, ma è del tutto possibile ,che le truppe americane o forse polacche siano coinvolte nelle ostilità, il che significa che la NATO sarà in guerra con la Russia nel senso letterale della parola. Secondo Evril Haines, questo è un altro scenario in cui i russi possono ricorrere alle armi nucleari. È difficile dire esattamente come si svilupperanno gli eventi ma non c’è dubbio che esiste un rischio serio di escalation, compresa l’escalation nucleare.
È probabile che questa guerra abbia altre conseguenze disastrose. Ad esempio c’è motivo di credere che la guerra porterà a una crisi alimentare globale in cui moriranno molti milioni di persone. Il presidente della Banca mondiale David Malpass afferma che se la guerra in Ucraina continua, affronteremo una crisi alimentare globale che diventerà una “catastrofe umanitaria”.
Inoltre, le relazioni tra Russia e Occidente sono così gravemente avvelenate che ci vorranno anni per ripristinarle. E questa profonda ostilità alimenterà l’instabilità nel mondo, ma soprattutto in Europa. Qualcuno dirà che c’è un lato positivo: le relazioni tra i paesi occidentali sono notevolmente migliorate a causa del conflitto in Ucraina. Ma questo è vero solo per il momento. Anche ora ci sono profonde crepe sotto la superficie dell’unità occidentale e nel tempo emergeranno. Ad esempio è probabile che le relazioni tra i paesi dell’Europa orientale e occidentale si deteriorino con il protrarsi della guerra, poiché i loro interessi e opinioni sul conflitto non coincidono.
Infine il conflitto sta già provocando gravi danni all’economia mondiale e nel tempo questa situazione è destinata a peggiorare gravemente. Jamie Diamond, CEO di JPMorgan Chase, afferma che dovremmo prepararci a un “uragano” economico. Se ha ragione, le attuali turbolenze economiche influenzeranno la politica di ogni paese occidentale, mineranno la democrazia liberale e rafforzeranno i suoi oppositori sia a sinistra che a destra. Le conseguenze economiche del conflitto ucraino colpiranno i paesi dell’intero pianeta, non solo l’occidente. Secondo un rapporto delle Nazioni Unite pubblicato la scorsa settimana, “le conseguenze del conflitto diffonderanno la sofferenza umana ben oltre i suoi confini. La guerra in tutti i suoi aspetti ha esacerbato una crisi globale senza precedenti, almeno per l’attuale generazione, mettendo in pericolo vite, mezzi di sussistenza e le nostre aspirazioni per un mondo migliore negli anni ’30 del 2000″.

Conclusione.
In poche parole il conflitto in corso in Ucraina è una catastrofe colossale che, come ho notato all’inizio del mio discorso, costringerà le persone di tutto il mondo a cercarne le cause.
La tragica verità è che se l’Occidente non avesse cercato di espandere la NATO in Ucraina, è improbabile che oggi in Ucraina si sarebbe scatenata una guerra e molto probabilmente la Crimea farebbe ancora parte dell’Ucraina. In effetti, Washington ha svolto un ruolo centrale nel guidare l’Ucraina sulla via della distruzione. La storia condannerà severamente gli Stati Uniti ei loro alleati per la loro politica sorprendentemente stupida nei confronti dell’Ucraina
.

* John Mearsheimer, politologo statunitense e studioso di relazioni internazionali. Articolo su gentile concessione di southfront.otg.