di Marco Mizzau –
Nel dibattito pubblico l’espressione “intelligenza artificiale” è diventata una formula generica, spesso utilizzata per descrivere qualsiasi forma di automazione avanzata. Dal punto di vista geopolitico, questa semplificazione è fuorviante.
La distinzione tra intelligenza artificiale (AI) e intelligenza artificiale generale (AGI) non è tecnica: è strutturale. L’AI oggi diffusa è prevalentemente specializzata. Migliora processi, riduce costi, aumenta l’efficienza, ma resta confinata a compiti specifici. L’AGI, invece, indica una traiettoria tecnologica diversa: sistemi capaci di apprendere in modo trasversale, trasferire conoscenza tra domini, pianificare, adattarsi e prendere decisioni in contesti nuovi.
Con l’AGI l’intelligenza smette di essere una funzione incorporata nei processi e diventa infrastruttura autonoma di potere. Questa trasformazione ha un impatto diretto sull’ordine internazionale. L’AI rafforza gli attori esistenti. L’AGI tende a ridisegnare chi detiene potere, con quali strumenti e con quale velocità. È per questo che l’AGI è sempre più trattata come questione di sicurezza nazionale, sovranità e stabilità globale, non come semplice innovazione industriale.
L’ingresso dell’AGI nello spazio geopolitico accelera una dinamica già visibile: il passaggio da un ordine fondato su regole e istituzioni a un sistema basato su capacità, controllo dei colli di bottiglia e rapidità decisionale. L’AGI agisce simultaneamente su economia, difesa, finanza, informazione e governance, comprimendo i tempi storici e aumentando l’asimmetria tra Stati. La competizione non riguarda solo chi sviluppa l’AGI, ma chi controlla l’intera catena: dati, capacità computazionale, energia, semiconduttori, piattaforme e standard. In questo contesto emerge una nuova linea di frattura: tra Stati che costruiscono l’intelligenza come infrastruttura e Stati che la utilizzano come servizio.
Gli Stati Uniti entrano nell’era dell’AGI con un vantaggio strutturale. Il loro punto di forza non è la centralizzazione, ma l’ecosistema. Ricerca avanzata, capitale di rischio, mercati finanziari profondi, grandi piattaforme tecnologiche e un rapporto organico tra innovazione privata e sicurezza nazionale creano un ambiente ad alta velocità. In questo modello, l’AGI non è completamente statalizzata. È integrata in un sistema in cui le grandi imprese tecnologiche operano come attori geopolitici di fatto, capaci di influenzare standard, alleanze, flussi di capitale e architetture digitali globali. Il vantaggio è la rapidità di iterazione. Il limite è una sovranità cognitiva parzialmente esternalizzata, in cui il confine tra interesse pubblico e interesse privato diventa più sottile. Dal punto di vista geopolitico, questo approccio consente agli Stati Uniti di proiettare potere senza controllo diretto, trasformando l’AGI in leva strutturale dell’egemonia economica e finanziaria.
La Cina adotta una strategia opposta. L’AGI è inserita in una visione di potenza complessiva, coordinata dallo Stato. Pianificazione industriale, controllo dei dati, sicurezza interna e applicazioni militari convergono in un’unica architettura strategica. L’obiettivo non è solo l’innovazione, ma la resilienza del sistema e il rafforzamento della capacità di governo. Questo approccio garantisce coerenza, scala e direzionalità. Tuttavia introduce una tensione strutturale: l’AGI prospera su varietà informativa, sperimentazione e adattabilità, mentre un sistema fortemente orientato al controllo tende a ridurre proprio quella complessità cognitiva che alimenta l’intelligenza generale.
La competizione tra Stati Uniti e Cina non è quindi una semplice corsa tecnologica. È uno scontro tra due modelli di potere, ciascuno con punti di forza e vulnerabilità lungo l’intera filiera dell’AGI.
La Russia occupa una posizione distinta. Non compete sulla frontiera industriale dell’AGI in termini di scala computazionale o piattaforme globali. Il suo incentivo strategico è diverso: utilizzare l’AGI come moltiplicatore di potenza asimmetrica. In questo quadro, l’AGI è particolarmente efficace come strumento di destabilizzazione cognitiva. Automazione della disinformazione, saturazione dello spazio informativo, erosione della fiducia istituzionale e aumento dei costi decisionali delle democrazie diventano strumenti geopolitici a basso costo e alto impatto. La potenza non deriva dalla costruzione di ordine, ma dalla capacità di minare quello altrui. Questa strategia consente alla Russia di esportare volatilità e di compensare limiti industriali con un uso intensivo dell’intelligenza come arma indiretta.
Israele rappresenta un modello diverso. L’AGI non è trattata come settore separato, ma come estensione diretta della sicurezza nazionale. L’integrazione tra ricerca, industria, apparato militare e intelligence consente un ciclo di innovazione rapido e orientato all’operatività. In un’epoca di AGI, Israele dimostra che la scala non è l’unico fattore decisivo. La capacità di integrare rapidamente tecnologia e decisione strategica può compensare limiti dimensionali e produrre vantaggi rilevanti sul piano geopolitico.
L’Unione Europea rimane un attore centrale, ma con un profilo peculiare. Il suo principale strumento di influenza è normativo. Attraverso regolazione e standard, l’Europa prova a modellare l’uso dell’AGI e di limitarne i rischi sistemici. Questo approccio conferisce legittimità e capacità di influenza indiretta, ma espone anche a una vulnerabilità crescente. In un mondo in cui l’intelligenza è infrastruttura, regolare senza controllare l’infrastruttura significa dipendere da chi la possiede. Il rischio strategico europeo è che l’AGI amplifichi una dinamica già esistente: forte capacità giuridica ma contratta autonomia tecnologica.
L’AGI modifica la natura stessa del potere. I nuovi colli di bottiglia geopolitici non sono solo territoriali, ma cognitivi: dati, capacità di calcolo, energia, semiconduttori e standard. Chi controlla questi nodi controlla la capacità di decidere più velocemente degli altri. La distinzione tra civile e militare tende a dissolversi. Gli stessi sistemi che ottimizzano mercati o logistica possono essere utilizzati per operazioni militari, cyber-attacchi o manipolazione informativa. La deterrenza diventa più opaca, l’attribuzione più difficile ed il rischio di escalation accidentali più elevato. L’AGI centralizza il controllo ma decentralizza l’azione. Questo rende l’ambiente strategico più instabile e più difficile da governare con strumenti tradizionali.
Sul piano finanziario, l’AGI agisce come potente attrattore di capitale e come acceleratore della concentrazione. I flussi si dirigono verso infrastrutture critiche e attori capaci di integrare tecnologia, energia e sicurezza. Le economie che controllano queste infrastrutture rafforzano la propria posizione monetaria e finanziaria. Viceversa, per i Paesi che restano ai margini della filiera dell’AGI, il rischio è duplice: dipendenza tecnologica e maggiore esposizione alla volatilità geopolitica e informativa. L’AGI entra così nel pricing del rischio come variabile strutturale.
L’Italia non è oggi un centro nevralgico di sviluppo dell’AGI. Tuttavia, la sua posizione geografica e infrastrutturale resta strategica. Energia, porti, logistica, cavi sottomarini e connessioni mediterranee sono asset fisici essenziali per il funzionamento dell’economia digitale. Il rischio è diventare una periferia cognitiva di semplice consumatore di intelligenza prodotta altrove. L’opportunità, se inserita in una visione europea coerente, è trasformarsi in infrastruttura strategica, nodo di continuità operativa tra Europa, Africa e Medio Oriente.
In un mondo AGI, la resilienza fisica torna a essere geopolitica. L’AGI non inaugura semplicemente una nuova fase tecnologica. Segna un cambio di paradigma. La sovranità non è più solo territoriale, militare o monetaria. È cognitiva. La linea di frattura del sistema internazionale passa tra chi controlla l’intelligenza come infrastruttura e chi la utilizza come servizio. In questo nuovo ordine, il fattore decisivo non è l’ideologia, ma la capacità di integrare tecnologia, capitale e decisione strategica in tempi sempre più compressi.
L’AGI non premia chi si adatta meglio, ma chi decide prima.
Fonti e riferimenti:
– Xie, T. (2024). Impact of Next-Generation Artificial General Intelligence (AGI) on International Relations. Journal of Regional and International Competitiveness, Vol. 5, No. 1.
– Dev, R. (2025). AI World Order: How Artificial Intelligence is Reshaping Global Authority and Legitimacy. SSRN Working Paper.
– Bengio, Y. (2024). Implications of Artificial General Intelligence on National and International Security. Policy Essay and Research Notes.
– Goldman Sachs Global Institute (2023). The Generative World Order: AI, Geopolitics, and Power. Global Economics and Strategy Report.
– Carnegie Council for Ethics in International Affairs (2024). Geopolitics in an Era of AGI. Values & Interests Series.
– Feldstein, S. (2023). The Consequences of Generative AI for Democracy, Governance and War. Survival, Vol. 65, No. 5.
– Acemoglu, D., Johnson, S. (2023). Power and Progress: Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity. PublicAffairs.
– Gilpin, R. (2020). Global Political Economy: Interpreting the International Economic Order. Princeton University Press.
* Marco Mizzau, già Amministratore Delegato e dirigente d’azienda italiano, è analista strategico con focus su geopolitica economica, intelligenza artificiale e dinamiche di potere globale. La sua attività di analisi si concentra sull’impatto delle tecnologie avanzate e dei modelli decisionali sulla competitività degli Stati, delle imprese e delle istituzioni, con particolare attenzione ai casi di Stati Uniti, Cina, Israele ed Europa. È autore di articoli di analisi sui temi della sovranità tecnologica, della trasformazione industriale e dell’evoluzione dell’ordine economico globale. Consulente di fondi di investimento americani.
