di Giuseppe Gagliano –
La strategia artica presentata dal governo Meloni è un tentativo di posizionamento politico, in un quadrante che fino a pochi anni fa veniva percepito come lontano e quasi “tecnico”, e che oggi invece è diventato un pezzo della competizione tra potenze. Il messaggio di fondo è chiaro: l’Italia vuole esserci, non come spettatrice, ma come attore economico e come alleato che chiede una linea comune.
Nelle parole della presidente del Consiglio ricorre un’idea rassicurante: preservare l’Artico come area di pace, cooperazione e prosperità. Ma proprio la necessità di ripeterlo rivela l’opposto: l’Artico è ormai un terreno dove la pace va “presidiata”, e dove la cooperazione è un obiettivo politico, non una condizione naturale.
Il ministro Tajani lega la strategia a due leve: materie prime e missione imprenditoriale. Tradotto: catene di approvvigionamento e accesso a opportunità economiche in settori sensibili, dalla difesa allo spazio, passando per l’energia. È qui che l’Artico smette di essere una cartolina e diventa un nodo geoeconomico.
Perché l’Artico è insieme un “magazzino” e una “rotta”. Magazzino di risorse, reali o attese, e rotta di collegamenti potenzialmente più rapidi tra mercati lontani. Per un Paese manifatturiero come l’Italia, che vive di esportazioni e dipende da input esterni, questo significa una cosa semplice: se lì si decide chi controlla i flussi, si decide anche chi paga di più, chi consegna in ritardo, chi resta fuori dai contratti.
Lo scarto tra retorica e realtà sta tutto qui: parlare di business vuol dire parlare di sicurezza economica. E parlare di sicurezza economica, oggi, vuol dire parlare di competizione, sanzioni, controllo tecnologico e protezione delle filiere.
Crosetto mette il dito nella piaga con una battuta che funziona perché è vera: piccoli distaccamenti nazionali sparsi, “quindici italiani, quindici francesi, quindici tedeschi”, non fanno deterrenza, fanno folclore. La sua richiesta di un approccio guidato dall’Alleanza Atlantica è una scelta razionale: coordinamento, interoperabilità, catena di comando chiara, messaggio politico univoco.
Ma è anche un’ammissione: i Paesi europei da soli faticano a costruire una postura credibile. E proprio mentre si invoca l’ombrello dell’Alleanza, si racconta che l’ombrello potrebbe bucarsi. Perché nel testo emerge un punto politicamente esplosivo: i rapporti tra Stati Uniti e alleati si stanno incrinando e l’Artico diventa uno dei luoghi in cui si misura la tenuta del legame transatlantico.
Il passaggio più delicato è l’ombra lunga di Trump e della Groenlandia. Se un alleato parla di “acquisire” un territorio di un altro alleato, tutto il lessico della cooperazione si contamina. Non sei più in un normale negoziato interno al campo occidentale: sei in una prova di forza, dove la minaccia economica (i dazi) viene usata come strumento di disciplina politica.
Qui la strategia artica italiana diventa anche un esercizio di equilibrismo. Meloni viene descritta come più vicina a Trump rispetto ad altri leader europei, ma definisce i dazi “un errore” e sostiene di averglielo detto. In altre parole: vicinanza personale sì, ma non al punto da pagare un prezzo economico e strategico. È un gioco rischioso, perché se Washington alza il tono e l’Europa risponde con ritorsioni, l’Italia si ritrova nel punto peggiore: legata alle scelte del mercato europeo, ma esposta alle pressioni politiche americane.
Il punto vero non è soltanto l’Artico. È l’occidente. Politico racconta che, in alcune capitali, si valuta cosa implicherebbe una separazione di lungo periodo da Washington. Parole pesanti, perché significano che la fiducia non è più un dato acquisito ma una variabile.
E se la fiducia diventa variabile, la Nato non è più un pilastro: è un negoziato permanente. In questo quadro, la richiesta italiana che l’Artico diventi “priorità” dell’Unione Europea e dell’Alleanza Atlantica suona come un tentativo di tenere insieme i pezzi: fare dell’Artico una causa comune per impedire che ognuno vada per conto suo.
La scelta di ospitare a inizio marzo l’Arctic Circle Rome Forum non è un dettaglio di calendario. È un gesto politico: mettere a Roma un luogo di incontro tra imprese della difesa, ricercatori, scienziati e decisori significa provare a costruire una “comunità di interessi” italiana sull’Artico. E, indirettamente, mandare un segnale ai partner: l’Italia vuole essere una piattaforma, non solo un partecipante.
Ma c’è anche un rischio: trasformare l’Artico in un terreno di promesse industriali senza avere strumenti adeguati di presenza, ricerca, infrastrutture e capacità di proiezione. La strategia, per essere credibile, deve tradursi in investimenti e continuità, non in una stagione di annunci.
L’Italia prova a entrare nel gioco artico con il linguaggio del commercio, ma il contesto è quello della forza: controllo di risorse, rotte, tecnologie, e soprattutto tenuta delle alleanze. La battuta di Crosetto sulle “truppe da barzelletta” vale anche per la politica economica: se vuoi stare in Artico, non basta mandare una delegazione o aprire un tavolo, serve una strategia che unisca industria, ricerca, difesa e diplomazia, sapendo che il primo fattore di instabilità oggi potrebbe non essere un avversario dichiarato, ma un alleato diventato imprevedibile.
