di Giuseppe Gagliano –
La perdita di influenza della Francia nella crisi iraniana ha aperto uno scontro tra l’Eliseo e la diplomazia francese, con la rappresentanza permanente presso le Nazioni Unite guidata da Jérôme Bonnafont finita nel mirino della presidenza. Emmanuel Macron avrebbe individuato nella missione di New York uno dei punti deboli dell’azione diplomatica di Parigi, mentre il ministero degli Esteri invita a una valutazione più prudente delle responsabilità.
Il contrasto pone una questione più ampia sulla capacità della Francia di incidere realmente sulla crisi. Parigi continua a rivendicare il ruolo di potenza di equilibrio, capace di mantenere rapporti con Washington e contemporaneamente canali diplomatici con Teheran. Sul terreno, tuttavia, le principali decisioni sono nelle mani di Stati Uniti, Israele e Iran.
La Francia dispone dell’arma nucleare, di un seggio permanente nel Consiglio di sicurezza dell’Onu e di forze armate avanzate, ma questi strumenti non sono sufficienti per determinare autonomamente l’esito del confronto. Nel Golfo la superiorità aeronavale rimane statunitense, mentre Israele dispone di proprie capacità operative e l’Iran conserva importanti strumenti di pressione attraverso missili, velivoli senza pilota, alleati regionali e la possibilità di minacciare la navigazione nello stretto di Hormuz.
Lo scontro tra l’Eliseo e il ministero degli Esteri riflette anche due differenti concezioni della diplomazia. Macron privilegia l’iniziativa presidenziale, i vertici e le dichiarazioni pubbliche, mentre l’apparato diplomatico punta maggiormente sulla costruzione di relazioni di lungo periodo e sulla ricerca di compromessi. Attribuire alla rappresentanza presso le Nazioni Unite la responsabilità dei risultati limitati rischia quindi di trasformare un problema politico e strategico in una questione burocratica.
La crisi iraniana ha inoltre conseguenze economiche dirette per l’Europa. Un’interruzione prolungata della navigazione attraverso Hormuz provocherebbe un aumento dei prezzi dell’energia, dei costi assicurativi e dei trasporti, con effetti sull’intero sistema produttivo europeo. La Francia risulta relativamente protetta sul fronte elettrico dalla propria produzione nucleare, ma rimarrebbe esposta all’aumento del prezzo del petrolio e alle conseguenze sull’economia continentale.
La vicenda evidenzia anche i limiti dell’autonomia strategica europea rivendicata da Macron. Le imprese francesi hanno già perso importanti opportunità sul mercato iraniano a causa delle sanzioni statunitensi e dell’incapacità europea di proteggere concretamente banche e aziende dalle conseguenze dell’esclusione dal sistema finanziario americano.
Anche sul piano militare Parigi conserva capacità significative, ma insufficienti per modificare autonomamente gli equilibri nel Golfo. La protezione della navigazione nello stretto di Hormuz richiederebbe importanti risorse navali, difesa antiaerea, sorveglianza continua e capacità di contrastare missili, mine e velivoli senza pilota. La Francia potrebbe contribuire a una coalizione internazionale, ma difficilmente sostenerne da sola il peso operativo.
Parigi si trova quindi davanti a un dilemma: seguire Washington rischiando di perdere credibilità come interlocutore autonomo oppure prendere le distanze dagli Stati Uniti senza disporre degli strumenti necessari per imporre una strategia alternativa.
La crisi della rappresentanza francese alle Nazioni Unite appare così più come il sintomo che come la causa delle difficoltà di Parigi. Sostituire diplomatici o riorganizzare gli uffici non sarebbe sufficiente a recuperare l’influenza perduta. Il problema centrale resta la distanza crescente tra le ambizioni internazionali della Francia e gli strumenti politici, economici e militari disponibili per realizzarle.
