di Paolo Falconio * –
Il presente contributo costituisce parte integrante del volume in fase di revisione “Simulare l’impensabile”, dedicato alla fragilità strutturale della deterrenza nucleare.
L’analisi del libro si fonda su dati e report del Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), su simulazioni declassificate della RAND Corporation, su documentazione e studi della NATO, nonché su letteratura scientifica peer-reviewed in ambito strategico e di sicurezza internazionale.
Il testo che segue è sottoposto a tutela ai sensi della normativa vigente in materia di diritto d’autore. Ogni riproduzione, diffusione o utilizzo, anche parziale, in qualsiasi forma e con qualsiasi mezzo, è vietato senza espressa autorizzazione scritta dell’Autore.
Il presente articolo non valuta i vettori ipersonici in termini di superiorità militare, ma ne analizza l’impatto sistemico sulla stabilità della deterrenza nucleare. L’argomentazione si concentra su tre variabili: compressione temporale, ambiguità operativa e degrado del processo decisionale. La tesi centrale è che tali sistemi non rafforzano la deterrenza attraverso la credibilità, ma ne aumentano l’instabilità riducendo i margini di gestione della crisi.
L’introduzione operativa dei vettori ipersonici — Hypersonic Glide Vehicles (HGV) e Hypersonic Cruise Missiles (HCM) — rappresenta una discontinuità strategica paragonabile, per impatto sistemico, all’introduzione degli ICBM negli anni Cinquanta. Questo articolo sostiene che tali sistemi non rafforzano la deterrenza nucleare, ma ne accrescono la fragilità strutturale. In particolare, essi comprimono i tempi decisionali, amplificano l’ambiguità strategica e aggravano i meccanismi cognitivi che storicamente hanno condotto ai near-miss nucleari. Integrando teoria della deterrenza, studi strategici e simulazioni di escalation, si mostra come i vettori ipersonici accelerino la transizione da una deterrenza “gestita” a una deterrenza intrinsecamente instabile.
La deterrenza come sistema socio-tecnico fragile.
La teoria classica della deterrenza, da Schelling ad Aron, presuppone almeno tre condizioni minime di stabilità:
tempo sufficiente per la valutazione e la deliberazione;
distinguibilità operativa tra attacco convenzionale e nucleare;
possibilità di comunicazione durante la crisi.
Tali condizioni erano già parzialmente illusorie durante la Guerra Fredda, ma rimanevano operativamente sostenibili grazie a tempi di allerta relativamente estesi (20–30 minuti) e a un numero limitato di attori strategici. La deterrenza funzionava, dunque, non come equilibrio perfetto, ma come sistema socio-tecnico fragile, stabilizzato dal tempo.
I vettori ipersonici colpiscono simultaneamente tutte e tre queste condizioni, erodendo le basi temporali, informative e cognitive su cui la deterrenza nucleare è stata storicamente costruita.
Compressione temporale e collasso del processo decisionale. Dal launch-on-warning al decide-under-ambiguity.
Per comprendere l’impatto dei vettori ipersonici è essenziale distinguere tra tre dimensioni spesso sovrapposte nel dibattito pubblico e strategico:
– tempo di volo del vettore;
– tempo di rilevamento da parte dei sistemi di allerta;
– tempo decisionale, che include valutazione, consultazione politica e autorizzazione all’uso della forza.
La discontinuità introdotta dagli ipersonici riguarda soprattutto quest’ultima dimensione.
Gli Hypersonic Glide Vehicles (HGV) di tipo balistico — come il DF-ZF cinese o l’Avangard russo — rimangono generalmente rilevabili nella fase di boost dai radar di allerta precoce, analogamente ai missili balistici tradizionali. Tuttavia, una volta separato il veicolo planante, la traiettoria non balistica e la manovrabilità nella fase di glide rendono il tracking continuo significativamente più complesso. Ne risulta una degradazione della qualità dell’informazione disponibile: le previsioni sull’obiettivo finale diventano meno affidabili e l’incertezza operativa aumenta proprio nella fase critica della decisione.
Gli Hypersonic Cruise Missiles (HCM) — come lo Zircon — presentano invece finestre di rilevazione effettivamente più tardive, legate a profili di volo più bassi e all’uso dell’orizzonte radar. È tuttavia importante precisare che velocità comprese tra Mach 5 e Mach 9 non azzerano completamente i tempi di reazione rispetto ai missili cruise supersonici (Mach 2–3). La discontinuità non risiede nell’eliminazione del tempo fisico residuo, ma nella drastica riduzione del tempo decisionale utile, aggravata dall’incertezza su rotta, missione e natura della testata.
In entrambi i casi, il fattore destabilizzante centrale non è la velocità in sé, ma la combinazione di compressione temporale, ambiguità operativa e perdita di tracking affidabile. Questo produce un collasso cognitivo strutturale: la deterrenza richiede razionalità sotto stress, ma i sistemi decisionali reali sono affetti da bias sistematici (loss aversion, anchoring, illusion of control). Quando il tempo disponibile scende al di sotto di una soglia critica, la decisione nucleare tende a trasformarsi da scelta strategica deliberata a reazione riflessa. La deterrenza smette così di essere una relazione mediata dal tempo e diventa un processo sempre più automatizzato.
Per completezza: questi missili non sono invisibili, ma le capacità di cambiare traiettoria possono rendere il tracking molto complesso
Idem per l’ intercettabilità. Le altissime velocità di rientro con capacità di modificare rotta, o con profili di volo sotto quota radar non rendono impossibile l’ intercettazione per sistemi tipo THAAD o Aegis, ma il successo dipende da tracciamento perfetto e reattività molto alta.
Ambiguità ipersonica e dissoluzione delle soglie di escalation. Dual-use e indistinguibilità operativa.
Un elemento centrale è l’entanglement convenzionale–nucleare. I vettori ipersonici possono trasportare testate convenzionali o nucleari, colpire obiettivi strategici (C2, radar, basi) e seguire traiettorie non balistiche. Per il difensore non esiste un metodo affidabile per distinguere, in tempo utile, tra un attacco convenzionale limitato e un first strike nucleare decapitante.
In questo contesto l’ambiguità strategica perde la sua funzione stabilizzante: quando i tempi di valutazione sono inferiori ai tempi decisionali, l’ambiguità non dissuade, ma genera panico. I vettori ipersonici dissolvono così le soglie di escalation, trasformando ogni attacco contro assetti strategici in un potenziale trigger nucleare.
Scenario HGV.
Timeline di un lancio Avangard (scenario intercontinentale)
T = 0:00 — Lancio
Accensione booster ICBM da silo terrestre.
Firma infrarossa immediatamente rilevabile da satelliti di early warning.
T = 0:30 – 1:30 — Conferma iniziale
I sistemi spaziali confermano evento di lancio.
Inizia la stima preliminare della traiettoria balistica.
Prime notifiche ai centri di comando.
Tempo decisionale reale disponibile: ~25–28 minuti (stimati).
In questa fase il sistema è indistinguibile da un ICBM tradizionale.
T = 3:00 – 4:00 — Fine boost phase
Spegnimento del motore.
Separazione del veicolo Avangard.
Apogeo iniziale ~100–150 km.
Qui avviene la discontinuità.
T = 5:00 – 8:00 — Ingresso in glide ipersonico
Il veicolo rientra negli strati superiori dell’atmosfera.
Inizia la planata manovrata (Mach 15–20+ secondo fonti russe).
Traiettoria non più puramente balistica.
Qui si riduce la qualità della previsione del punto d’impatto. Con un ICBM tradizionale dopo 5/7 minuti traiettoria balistica con sufficiente certezza (tempo utile decisionale 24 – 25 minuti).
Avangard: Le soluzioni di tracking diventano meno stabili.
Tempo decisionale utile scende drasticamente (~15–18 minuti residui).
T = 10:00 – 18:00 — Fase di manovra
Possibili variazioni laterali di rotta.
Modifiche di quota.
Crescente ambiguità sull’obiettivo finale.
In questa finestra:
Il decisore deve scegliere se:
attendere ulteriore conferma,
elevare lo stato di allerta,
preparare risposta nucleare.
Ma ogni minuto speso in verifica riduce la possibilità di risposta pienamente coordinata.
Tempo residuo: ~8–10 minuti.
T = 20:00 – 23:00 — Terminale
Discesa rapida verso target.
Intercettazione estremamente complessa.
Ultima finestra di autorizzazione.
Tempo decisionale effettivo residuo: 10–5 minuti a seconda del tracking
T = 25:00 – 30:00 — Impatto
Confronto con ICBM classico
Fattore
ICBM tradizionale
Avangard
Tempo di volo
ICBM tradizionale 25–30 min
Avangard 25–30 min (simile)
Prevedibilità
ICBM tradizionale Alta dopo boost
Avangard Degradata
Stabilità tracking
ICBM tradizionale Elevata
Avangard Variabile
Pressione cognitiva
ICBM tradizionale Progressiva
Avangard Crescente e incerta
Ambiguità target
ICBM tradizionale Limitata
Avangard Elevata
Punto cruciale
La velocità totale non cambia radicalmente.
La differenza è questa:
Con un ICBM classico, entro 5–7 minuti il punto d’impatto è stimabile con buona affidabilità.
Con Avangard, quella stima può rimanere instabile fino a 10–15 minuti prima dell’impatto.
Il risultato è una compressione del tempo decisionale certo, non necessariamente del tempo fisico.
È qui che si inserisce il passaggio da:
– launch-on-warning
a
– decide-under-ambiguity.
Effetto immediato in caso di salva limitata. Risposta proporzionale potenzialmente compromessa. Incertezza fino agli ultimi minuti se colpirà deserto del Nevada o Las Vegas. Trigger : Nell’ incertezza lancio di risposta su San Pietroburgo; Escalation per counterstrike russo
Scenario HCM
Ipotesi: HCM lanciato dall’area di Kaliningrad o Russia occidentale contro un nodo NATO nei Paesi Baltici (es. struttura C2 o base aerea in Lituania/Lettonia).
Distanza stimata: 600–900 km
Velocità HCM: Mach 6–8
Tempo di volo totale: 7–10 minuti
Timeline scenario Baltico (HCM ~800 km)
T = 0:00 — Lancio
Nessuna fase boost visibile ai satelliti.
Evento inizialmente invisibile ai sistemi spaziali.
Dipendenza da radar terrestri regionali.
T = 1:30 – 2:30 — Prima rilevazione radar
Radar NATO baltici intercettano traccia ad alta velocità.
Tracking inizialmente instabile.
Non immediata classificazione (velivolo? missile? disturbo?).
Tempo residuo: ~5–7 minuti.
T = 3:00 – 4:00 — Classificazione probabile HCM
Velocità > Mach 5.
Profilo coerente con missile da crociera ipersonico.
Non distinguibile natura testata.
Non certo target finale (possibili variazioni rotta).
Tempo residuo: ~4–6 minuti.
T = 4:30 – 5:30 — Allerta livello strategico
Notifica a SHAPE.
Informazione al governo nazionale colpito.
Informazione al Segretario Generale.
Tentativo di attivazione del
North Atlantic Council
Tempo residuo: ~3–4 minuti.
T = 6:00 – 7:00 — Fase terminale
Punto di impatto ormai chiaro.
Nessuna finestra realistica per:
riunione NAC formale,
consultazione tra capitali,
deliberazione sull’articolo 5.
Finestra deliberativa reale: 0 minuti.
Il NAC può solo essere informato dell’impatto imminente.
Impatto
T = 7–10 minuti
Cosa significa in termini sistemici?
In questo scenario:
Il tempo tecnico precede il tempo politico.
Il consenso multilaterale è fisicamente impossibile prima dell’impatto.
La risposta diventa necessariamente:
nazionale immediata,
oppure post-evento collegiale.
Questo cambia radicalmente la logica della deterrenza estesa.
Punto centrale
La NATO è una macchina politica che funziona in tempi diplomatici accelerati.
Ma non è progettata per funzionare in tempi inferiori ai 10 minuti.
Nel Baltico, un HCM:
non comprime solo la deterrenza,
comprime la politica,
bypassa la collegialità,
trasforma la deterrenza estesa in deterrenza reattiva post-impatto.
Qui la tesi diventa ancora più forte:
Non è la distruttività dell’arma a destabilizzare.
È la sua capacità di scendere sotto la soglia minima di funzionamento del sistema decisionale.
Effetto moltiplicatore sui meccanismi di escalation.
Le simulazioni di escalation indicano che la guerra nucleare non emerge da una singola decisione razionale, ma da una concatenazione di micro-decisioni fallite. I vettori ipersonici agiscono come:
– acceleratori di errore;
– amplificatori di falsi allarmi;
– trigger cognitivi in condizioni di stress estremo.
Essi aumentano la probabilità che un falso positivo venga interpretato come attacco reale, riducono la possibilità di verifica incrociata e incentivano posture di pre-delegation e automazione, inclusa l’integrazione di sistemi di intelligenza artificiale nei processi di comando e controllo. E qui dovremmo ricordare lo studio dei near-miss storici (Petrov, Able Archer, NORAD 1979) è chiaro che l’ apocalisse è stata evitata grazie a due fattori. Il fattore umano e il tempo. Il risultato quindi non è una deterrenza più robusta, ma una configurazione che riduce drasticamente le possibilità di de-escalation una volta innescata la crisi. Se il tempo umano non basta più, il sistema cercherà scorciatoie tecniche – con tutti i rischi che questo comporta. Detto questo è assolutamente necessario sottolineare che ad oggi la AI opera nella deterrenza come mero sistema computazionale, rimanendo tassativamente escluse applicazioni che comportino Machine Learning.
Implicazioni per la deterrenza estesa
La fragilità risulta ancora più evidente nella deterrenza estesa (NATO, Taiwan, alleanze regionali). Difendere un alleato con armi ipersoniche implica chiedere ai decisori di rischiare l’annientamento nazionale in pochi minuti, sulla base di informazioni incomplete. In tutti gli scenari simulati, la probabilità condizionata di escalation nucleare strategica successiva al primo uso rimane elevata (circa 70–85%), indipendentemente dal teatro. La robustezza di questo risultato risiede nella convergenza degli scenari, non nel valore puntuale.
I vettori ipersonici non riducono tale probabilità: ne anticipano la realizzazione temporale.
Il paradosso finale: più capacità, meno controllo.
L’analisi converge su un paradosso centrale: la deterrenza contemporanea è tecnologicamente più capace, ma strategicamente meno controllabile. I vettori ipersonici aggiornano le capacità offensive senza un corrispondente aggiornamento dell’architettura decisionale, ancora in larga parte ancorata a logiche degli anni Sessanta. In assenza di meccanismi automatici di de-escalation — come time-locks, autorizzazioni multi-nodo e circuit-breakers internazionali — l’introduzione di questi sistemi rende la deterrenza unsafe by design.
Erosione reciproca
Gli ipersonici erodono la deterrenza anche per la Russia perché colpiscono il cuore logico della deterrenza nucleare russa, non solo quello americano. Non è un paradosso: è un effetto strutturale. Il perché è evidente se si considera che la deterrenza russa vive di early warning e decisione centralizzata.
La dottrina russa è più rigida e più centralizzata di quella USA.
Un fatto chiave:
– il tempo decisionale russo è più corto,
– la catena di comando è meno ridondante,
– il sistema di allerta precoce (radar + satelliti) è più fragile di quello americano.
Questo significa che qualsiasi arma che riduca la prevedibilità e i minuti decisionali è più destabilizzante per Mosca che per Washington.
Sarebbe illusorio pensare che l’ America non colmerà molto presto il gap tecnologico sui missili ipersonici. Il Dark Eagle ne è un esempio.
Ora è ovvio che gli USA colmino il gap, ma quando i loro sistemi saranno operativi ripristineranno l’ equilibrio tecnologico, ma non ci condurranno ad una deterrenza più stabile. Anzi la degraderanno simmetricamente, proprio per le ragioni di cui sopra e questo futuro è tanto ineluttabile quanto inquietante.
I vettori ipersonici non sono semplicemente una nuova classe di armamenti. Essi rappresentano un fattore di instabilità sistemica che comprime il tempo, dissolve le soglie, amplifica l’errore umano e trasforma la deterrenza da equilibrio precario a fattore di rischio strategico. Non si tratta di una visione tecnologica, morale o ideologica, ma architetturale. Non promettono l’inevitabilità della guerra, ma rendono sempre meno probabile la sua evitabilità. E in un sistema basato sull’evitare l’irreversibile, questa differenza è tutto. Se la deterrenza nucleare è sempre stata un patto con il diavolo, i vettori ipersonici ne incarnano la clausola più pericolosa: quella che elimina il tempo di ripensarci.
* Membro del Consiglio Direttivo Onorario e conferenziere presso la Società di Studi Internazionali di Madrid (SEI). Docente Master Relazioni Internazionali Universidad CEU Fernando III
© Paolo Falconio – 2025
Tutti i Diritti Riservati.
