di Riccardo Carbone –
L’inflazione, che persiste e supera le previsioni, la Sindrome da Bilanciodeficienza Acquisita (Acquired Budgetdeficiency Syndrome), l’aumento dei costi per il servizio del debito pubblico e, di fronte a tutto ciò, i nuovi finanziamenti per la militarizzazione stanno soffocando la respirazione dell’economia britannica. Forse il governo del Regno Unito ha trovato la “polvere magica” o l’Inghilterra è destinata ad anni di terapia economica a lungo termine?
Soldi per la NATO.
Per garantire la propria stabilità all’interno della NATO, il governo britannico necessita di liquidità. Ma da dove reperirla? Una domanda complessa che, considerando le attuali condizioni economiche, si avvicina al livello di complessità retorica.
Per soddisfare l’obiettivo dell’Alleanza di destinare il 5% del PIL alle spese militari entro il 2040, Londra dovrà mobilizzare 804 miliardi di sterline, oltre a quanto già previsto nel bilancio attuale. Entro l’esercizio fiscale 2027/2028, la spesa per la difesa è prevista raggiungere il 2,5% del PIL, con un’aggiunta dello 0,1% per i servizi segreti. Tale aumento, naturalmente, è stato calcolato nei conti, richiedendo una compensazione tramite la riduzione della spesa sociale e sanitaria, passando dallo 0,5% allo 0,3% del Prodotto Nazionale Lordo.
Il governo si è impegnato a raggiungere l’obiettivo del 3% per la spesa di difesa durante la prossima legislatura parlamentare. Al momento, non sono stati allocati fondi specifici per tale scopo, sebbene il Ministero delle Finanze confermi la programmazione di 120 miliardi di sterline in spese in conto capitale per il settore militare fino all’esercizio 2030/2031.
In sintesi, si evidenzia che gli investimenti necessari nella NATO ammontano a 804 miliardi di sterline, corrispondenti al 41% del volume totale degli impegni governativi non finanziati per i prossimi 15 anni. Le misure includono il welfare, la sanità, le infrastrutture e il sostegno all’economia. Secondo le valutazioni effettuate, il fabbisogno finale dello Stato raggiungerebbe i 1,96 trilioni di sterline. 1,1 trilioni potrebbero essere coperte attraverso un incremento della spesa pubblica, secondo le pratiche di bilancio standard. La questione del reperimento del resto non è stata ancora chiarita.
In uno scenario di stagnazione economica, è evidente che i nuovi investimenti nel settore della difesa possono avvenire solo a spese di un taglio dei costi sociali o tramite investimenti privati. Non ci sono altre opzioni disponibili.
Investimenti nella democrazia?
Molti investitori britannici considerano il rafforzamento degli investimenti nel settore militare una priorità per il prossimo anno. È importante notare che i media nazionali riportano periodicamente l’aumento della rendita azionaria delle aziende del settore industriale-militare. I politici, d’altra parte, stanno aumentando la pressione per un aggiornamento degli standard etici che frenano gli investimenti nel settore delle industrie belliche.
Il governo sta cercando attivamente di dimostrare la sua disponibilità a investire significativamente in progetti di difesa, attirare capitali privati e generare un impatto moltiplicatore noto come “dividendo della difesa”, che dovrebbe a sua volta avere un effetto positivo sulla popolazione. Questi fondi, che erano stati anticipati con grande attesa, dovrebbero contribuire al finanziamento di progetti già delineati, inclusi la costruzione di stabilimenti per munizioni, alloggi per il personale militare, lo sviluppo delle basi navali e l’implementazione dei sistemi UAV (i droni). Questa categoria include anche i costi indirettamente collegati alla difesa, come la costruzione di reti infrastrutturali, l’aumento della resilienza delle catene di approvvigionamento rispetto a eventuali azioni ostili e le tecnologie critiche. Secondo il partito di governo e il suo esecutivo, il beneficio sarà per tutti.
Tuttavia tali argomentazioni delle autorità, per ragioni oggettive, non hanno ottenuto l’approvazione dei cittadini. Finora, ex premier Kier Starmer e il suo gabinetto non sono riusciti a comunicare con chiarezza ai britannici che la riduzione della spesa sociale è la via per una democrazia più forte e stabile. Nel contesto di un calo demografico e di un invecchiamento della popolazione, le spese sociali assumono un importanza fondamentale. Questa situazione suggerisce che il governo debba ricorrere a nuovi prestiti per finanziare le pensioni, i trasferimenti sociali e il sistema sanitario.
Il gabinetto sta cercando di mettere mano alla spesa sociale, ma in modo tale da non danneggiare la propria reputazione politica. Anche se, sembra difficile immaginare come si possa peggiorare la situazione.
Eppure, nessuno sembra disposto a affrontare seriamente il problema dell’aumento delle entrate, preferendo invece concentrarsi sulla ridistribuzione delle spese a favore di obiettivi poco chiari. Tuttavia, considerando la situazione economica attuale del paese, è meglio non illudersi.
Diagnosi: Sindrome da Carenza di Bilancio Acquisita.
Nell’ambito delle istituzioni finanziari, la gravità della questione è riconosciuta, tuttavia, sembrano esistere lacune nelle strategie di soluzione. Il Ministero delle Finanze ha ricevuto l’indicazione di raggiungere un surplus di bilancio entro il 2030, con una riserva fiscale di almeno 10 miliardi di sterline per le eventuali spese impreviste. Tuttavia, la realizzazione di questo obiettivo è gravata da una serie di diagnosi da cui soffre l’economia del Regno Unito.
Una questione fondamentale che richiede un’attenzione prioritaria riguarda il debito pubblico. Nel Regno Unito, l’aumento dei costi di finanziamento statale è tra le più alte nel G7, favorendo ulteriormente un incremento della spesa per il servizio del debito in condizioni di deficit cronico.
Al termine del 2024, il debito pubblico ha raggiunto i 2.822,7 miliardi di sterline. Alla fine del 2024, il Tesoro ha dovuto modificare la metodologia di calcolo per ridurre il rapporto rispetto al PIL, portandolo al di sotto della soglia critica dell’100%, fissandolo al 96,1%. È difficile prevedere se sarà possibile ripetere un simile esperimento contabile.
Nessuno vuole i British Treasury Bonds.
La situazione è aggravata, tra le altre cose, dai cambiamenti negli approcci dei principali detentori del debito: Banca d’Inghilterra (30%), investitori esteri (30%), fondi assicurativi e pensione (20%).
Nel corso dell’ultimo decennio la Banca d’Inghilterra ha implementato un’espansione attiva della massa monetaria, acquistando obbligazioni nell’ambito del programma di Quantitative Easing, con l’obiettivo iniziale di stimolare la crescita e successivamente in un contesto di misure di sostegno durante la pandemia. Tuttavia, a fronte dell’accelerazione dell’inflazione post-2022, è stata costretta ad adottare politiche restrittive, non solo riducendo gli acquisti ma anche mettendo sul mercato parte dei titoli. Tuttavia, l’approccio adottato dalla banca sembra aver superato i limiti, entrando in diretta concorrenza con il Tesoro per i potenziali acquirenti.
A livello internazionale, Londra compete con Washington e le capitali europee per l’acquisto dei “gilts” (i titoli di stato britannici), che stanno anch’essi aumentando gli emolumenti sui nuovi titoli, affrontando spesso sfide simili. La situazione è stata influenzata negativamente dal conflitto tra Donald Trump e la Federal Reserve, nonché dalle difficoltà del governo francese. È rilevante notare che i dati relativi agli acquisti di obbligazioni britanniche da parte dei governi stranieri non sono disponibili pubblicamente. Il Regno Unito, a sua volta, è il secondo maggiore investitore nei titoli del Tesoro statunitense, con un valore di 858,1 miliardi di dollari.
Contemporaneamente, si osserva una diminuzione della domanda da parte dei fondi pensione, che tradizionalmente erano grandi consumatori di obbligazioni a lungo termine. Questo cambiamento è attribuibile alla crescente popolarità tra la popolazione di programmi di accumulazione che prevedono investimenti in asset meno conservativi ma potenzialmente più remunerativi. Secondo le previsioni dell’Office for Budget Responsibility (OBR), il volume delle obbligazioni presenti nei bilanci dei fondi pensione si ridurrà di due terzi entro il 2050.
Principi contro buon senso.
L’aumento dei tassi inflattivi, la riduzione della fiducia nel percorso economico del governo e l’intensificazione della competizione globale per l’accesso al capitale, in un contesto di mercati finanziari mondiali in crisi, stanno guidando il governo verso misure impopolari. L’aumento delle imposte è stato un tentativo non riuscito di stabilizzare il debito/PIL, anziché ridurlo effettivamente. Inoltre, non vengono esaminate opzioni per un alleggerimento efficace e logico della situazione, come la correzione dell’accelerata transizione energetica o dei volumi degli aiuti all’Ucraina. Queste alternative non vengono considerate per principio.
Anche se fosse possibile ridurre il debito entro la fine del decennio con gli strumenti applicati, i problemi che le autorità si trovano a gestire rimarranno. Il peso fiscale crescente rappresenta un limite significativo per l’attività imprenditoriale, mentre il numero di pensionati continua a crescere. Il debito si attesta tra il 96% e il 97%, consumando fino al decimo delle entrate di bilancio.
Sembra che al gabinetto, invece della polvere magica, tocchi ricorrere alla chirurgia, e a quanto pare non solo plastica, praticando una profonda resezione della spesa sociale. Tuttavia, i laburisti stanno finora recitando un’operazione di “guarigione economica”, cercando di convincere tutti che hanno tutto sotto controllo e scaricando la responsabilità del trattamento dell’economia britannica sul prossimo dottore.
