Por Paolo Falconio *
El presente trabajo constituye parte integrante del volumen en fase de revisión Simular lo impensable, dedicado a la fragilidad estructural de la disuasión nuclear.
El análisis del libro se basa en datos e informes del Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI), en simulaciones desclasificadas de la RAND Corporation, en documentación y estudios de la OTAN, así como en literatura científica revisada por pares en el ámbito estratégico y de la seguridad internacional.
El texto que sigue está protegido conforme a la normativa vigente en materia de derechos de autor. Toda reproducción, difusión o utilización, incluso parcial, en cualquier forma y por cualquier medio, está prohibida sin autorización escrita expresa del Autor.
Este artículo no evalúa los vectores hipersónicos en términos de superioridad militar, sino que analiza su impacto sistémico sobre la estabilidad de la disuasión nuclear. La argumentación se centra en tres variables: compresión temporal, ambigüedad operativa y degradación del proceso decisorio. La tesis central es que estos sistemas no refuerzan la disuasión mediante la credibilidad, sino que aumentan su inestabilidad al reducir los márgenes de gestión de crisis.
La introducción operativa de los vectores hipersónicos —Hypersonic Glide Vehicles (HGV) y Hypersonic Cruise Missiles (HCM)— representa una discontinuidad estratégica comparable, por impacto sistémico, a la introducción de los ICBM en los años cincuenta.
Este artículo sostiene que tales sistemas no fortalecen la disuasión nuclear, sino que incrementan su fragilidad estructural. En particular, comprimen los tiempos de decisión, amplifican la ambigüedad estratégica y agravan los mecanismos cognitivos que históricamente han conducido a near‑miss nucleares.
Integrando teoría de la disuasión, estudios estratégicos y simulaciones de escalada, se muestra cómo los vectores hipersónicos aceleran la transición de una disuasión “gestionada” a una disuasión intrínsecamente inestable.
La disuasión como sistema sociotécnico frágil.
La teoría clásica de la disuasión, de Schelling a Aron, presupone al menos tres condiciones mínimas de estabilidad:
– tiempo suficiente para la evaluación y la deliberación
– distinguibilidad operativa entre ataque convencional y nuclear
– posibilidad de comunicación durante la crisis
Estas condiciones ya eran parcialmente ilusorias durante la Guerra Fría, pero seguían siendo operativamente sostenibles gracias a tiempos de alerta relativamente amplios (20–30 minutos) y a un número limitado de actores estratégicos.
La disuasión funcionaba, por tanto, no como un equilibrio perfecto, sino como un sistema sociotécnico frágil estabilizado por el tiempo.
Los vectores hipersónicos afectan simultáneamente a estas tres condiciones, erosionando las bases temporales, informativas y cognitivas sobre las que históricamente se ha construido la disuasión nuclear.
Compresión temporal y colapso del proceso decisorio.
Del launch‑on‑warning al decide‑under‑ambiguity
Para comprender el impacto de los vectores hipersónicos, es esencial distinguir entre tres dimensiones que a menudo se confunden en el debate público y estratégico:
– tiempo de vuelo del vector
– tiempo de detección por los sistemas de alerta
– tiempo decisorio, que incluye evaluación, consulta política y autorización del uso de la fuerza
La discontinuidad introducida por los hipersónicos afecta sobre todo a esta última dimensión.
Los Hypersonic Glide Vehicles (HGV) de tipo balístico —como el DF‑ZF chino o el Avangard ruso— suelen ser detectables durante la fase de boost por los radares de alerta temprana, de forma similar a los misiles balísticos tradicionales.
Sin embargo, una vez separado el vehículo planeador, la trayectoria no balística y la maniobrabilidad durante la fase de planeo hacen que el seguimiento continuo sea significativamente más complejo.
El resultado es una degradación de la calidad de la información disponible: las previsiones sobre el objetivo final se vuelven menos fiables y la incertidumbre operativa aumenta precisamente en la fase crítica de la decisión.
Los Hypersonic Cruise Missiles (HCM) — como el Zircon — presentan ventanas de detección efectivamente más tardías, debido a perfiles de vuelo más bajos y al uso del horizonte radar.
Es importante precisar, sin embargo, que velocidades entre Mach 5 y Mach 9 no eliminan completamente los tiempos de reacción respecto a los misiles de crucero supersónicos (Mach 2–3).
La discontinuidad no reside en la eliminación del tiempo físico restante, sino en la drástica reducción del tiempo decisorio útil, agravada por la incertidumbre sobre ruta, misión y naturaleza de la ojiva.
En ambos casos, el factor desestabilizador central no es la velocidad en sí, sino la combinación de compresión temporal, ambigüedad operativa y pérdida de un seguimiento fiable.
Esto produce un colapso cognitivo estructural: la disuasión requiere racionalidad bajo estrés, pero los sistemas decisorios reales están afectados por sesgos sistemáticos (aversión a la pérdida, anclaje, ilusión de control).
Cuando el tiempo disponible cae por debajo de un umbral crítico, la decisión nuclear tiende a transformarse de elección estratégica deliberada en reacción refleja.
La disuasión deja así de ser una relación mediada por el tiempo y se convierte en un proceso cada vez más automatizado.
Per completezza: estos misiles no son invisibles, pero su capacidad de cambiar de trayectoria puede hacer que su seguimiento sea muy desafiante.
Lo mismo se aplica a la interceptabilidad. Las velocidades de reentrada extremadamente altas, combinadas con la capacidad de alterar el rumbo o seguir perfiles de vuelo a baja altitud, no hacen que la intercepción por sistemas como THAAD o Aegis sea imposible, pero el éxito depende de un seguimiento perfecto y de una capacidad de respuesta extremadamente alta.
Ambigüedad hipersónica y disolución de los umbrales de escalada.
Dual‑use e indistinguibilidad operativa
Un elemento central es el entrelazamiento convencional‑nuclear.
Los vectores hipersónicos pueden transportar ojivas convencionales o nucleares, golpear objetivos estratégicos (C2, radares, bases) y seguir trayectorias no balísticas.
Para el defensor no existe un método fiable para distinguir, en tiempo útil, entre un ataque convencional limitado y un first strike nuclear decapitante.
En este contexto, la ambigüedad estratégica pierde su función estabilizadora: cuando los tiempos de evaluación son inferiores a los tiempos decisorios, la ambigüedad no disuade, sino que genera pánico.
Los vectores hipersónicos disuelven así los umbrales de escalada, transformando cualquier ataque contra activos estratégicos en un posible detonante nuclear.
Escenario HGV. Cronología de un lanzamiento Avangard (escenario intercontinental).
T = 0:00 — Lanzamiento
Encendido del booster ICBM desde silo terrestre.
Firma infrarroja inmediatamente detectable por satélites de alerta temprana.
T = 0:30 – 1:30 — Confirmación inicial
Los sistemas espaciales confirman el evento de lanzamiento.
Comienza la estimación preliminar de la trayectoria balística.
Primeras notificaciones a los centros de mando.
Tiempo decisorio real disponible: ~25–28 minutos (estimados).
En esta fase, el sistema es indistinguible de un ICBM tradicional.
T = 3:00 – 4:00 — Fin de la fase de boost
Apagado del motor.
Separación del vehículo Avangard.
Apogeo inicial ~100–150 km.
Aquí comienza la discontinuidad.
T = 5:00 – 8:00 — Entrada en planeo hipersónico
El vehículo reingresa en las capas superiores de la atmósfera.
Comienza el planeo maniobrado (Mach 15–20+ según fuentes rusas).
Trayectoria ya no puramente balística.
Se reduce la calidad de la previsión del punto de impacto.
Con un ICBM tradicional, tras 5–7 minutos la trayectoria es predecible con suficiente certeza (tiempo útil de decisión 24–25 minutos).
Con Avangard, las soluciones de seguimiento se vuelven menos estables.
El tiempo decisorio útil desciende drásticamente (~15–18 minutos restantes).
T = 10:00 – 18:00 — Fase de maniobra
Posibles variaciones laterales de ruta.
Cambios de altitud.
Ambigüedad creciente sobre el objetivo final.
En esta ventana, el decisor debe elegir entre:
– esperar confirmación adicional
– elevar el estado de alerta
– preparar una respuesta nuclear
Pero cada minuto dedicado a verificar reduce la posibilidad de una respuesta plenamente coordinada.
Tiempo restante: ~8–10 minutos.
T = 20:00 – 23:00 — Fase terminal
Descenso rápido hacia el objetivo.
Intercepción extremadamente compleja.
Última ventana de autorización.
Tiempo decisorio efectivo restante: 10–5 minutos según el seguimiento.
T = 25:00 – 30:00 — Impacto
Comparación con un ICBM clásico
| Factor | ICBM tradicional | Avangard |
|——-|——————|———-|
| Tiempo de vuelo | 25–30 min | 25–30 min (similar) |
| Previsibilidad | Alta tras el boost | Degradada |
| Estabilidad del tracking | Elevada | Variable |
| Presión cognitiva | Progresiva | Creciente e incierta |
| Ambigüedad del objetivo | Limitada | Elevada |
Punto crucial.
La velocidad total no cambia radicalmente.
La diferencia es esta:
– Con un ICBM clásico, en 5–7 minutos el punto de impacto es estimable con buena fiabilidad.
– Con Avangard, esa estimación puede seguir siendo inestable hasta 10–15 minutos antes del impacto.
El resultado es una compresión del tiempo decisorio cierto, no necesariamente del tiempo físico.
Esto marca el paso de:
launch‑on‑warning → decide‑under‑ambiguity
Efecto inmediato en caso de salva limitada:
Respuesta proporcional potencialmente comprometida.
Incertidumbre hasta los últimos minutos sobre si impactará en el desierto de Nevada o en Las Vegas.
Trigger: En la incertidumbre, lanzamiento de respuesta sobre San Petersburgo; escalada por contraataque ruso.
Escenario HCM.
Hipótesis: HCM lanzado desde la zona de Kaliningrado o Rusia occidental contra un nodo de la OTAN en los Estados bálticos (p. ej., estructura C2 o base aérea en Lituania/Letonia).
Distancia estimada: 600–900 km
Velocidad HCM: Mach 6–8
Tiempo total de vuelo: 7–10 minutos
Cronología del escenario báltico (HCM ~800 km)
T = 0:00 — Lanzamiento
Sin fase de boost visible para satélites.
Evento inicialmente invisible para sistemas espaciales.
Dependencia de radares terrestres regionales.
T = 1:30 – 2:30 — Primera detección radar
Los radares bálticos de la OTAN detectan una traza de alta velocidad.
Seguimiento inicialmente inestable.
Clasificación no inmediata (¿aeronave? ¿misil? ¿interferencia?).
Tiempo restante: ~5–7 minutos.
T = 3:00 – 4:00 — Clasificación probable como HCM
Velocidad > Mach 5.
Perfil coherente con misil de crucero hipersónico.
Naturaleza de la ojiva no distinguible.
Objetivo final incierto (posibles variaciones de ruta).
Tiempo restante: ~4–6 minutos.
T = 4:30 – 5:30 — Alerta a nivel estratégico
Notificación a SHAPE.
Información al gobierno nacional afectado.
Información al Secretario General.
Intento de activar el North Atlantic Council.
Tiempo restante: ~3–4 minutos.
T = 6:00 – 7:00 — Fase terminal
Punto de impacto ya claro.
Sin ventana realista para:
– reunión formal del NAC
– consulta entre capitales
– deliberación sobre el artículo 5
Ventana deliberativa real: 0 minutos.
El NAC solo puede ser informado del impacto inminente.
Impacto: T = 7–10 minutos
¿Qué significa esto en términos sistémicos?
En este escenario:
– el tiempo técnico precede al tiempo político
– el consenso multilateral es físicamente imposible antes del impacto
– la respuesta se vuelve necesariamente:
– inmediata y nacional, o
– colegiada pero posterior al evento
Esto cambia radicalmente la lógica de la disuasión extendida.
Punto central.
La OTAN es una máquina política que funciona en tiempos diplomáticos acelerados.
Pero no está diseñada para operar en plazos inferiores a 10 minutos.
En el Báltico, un HCM:
– no solo comprime la disuasión
– comprime la política
– elude la colegialidad
– transforma la disuasión extendida en disuasión reactiva post‑impacto
Aquí la tesis se vuelve aún más contundente:
No es la destructividad del arma lo que desestabiliza.
Es su capacidad de situarse por debajo del umbral mínimo de funcionamiento del sistema decisorio.
Efecto multiplicador sobre los mecanismos de escalada.
Las simulaciones de escalada indican que la guerra nuclear no surge de una única decisión racional, sino de una cadena de microdecisiones fallidas. Los vectores hipersónicos actúan como:
– aceleradores del error;
– amplificadores de falsas alarmas;
– desencadenantes cognitivos bajo condiciones de estrés extremo.
Aumentan la probabilidad de que un falso positivo sea interpretado como un ataque real, reducen la posibilidad de verificación cruzada e incentivan posturas de pre‑delegación y automatización, incluida la integración de sistemas de inteligencia artificial en los procesos de mando y control. Y aquí conviene recordar que el estudio de los near‑misses históricos (Petrov, Able Archer, NORAD 1979) muestra con claridad que el apocalipsis se evitó gracias a dos factores: el factor humano y el tiempo.
El resultado, por tanto, no es una disuasión más robusta, sino una configuración que reduce drásticamente las posibilidades de desescalada una vez iniciada la crisis. Si el tiempo humano deja de ser suficiente, el sistema buscará atajos técnicos, con todos los riesgos que ello implica. Dicho esto, es absolutamente necesario subrayar que, a día de hoy, la IA opera en la disuasión únicamente como sistema computacional, quedando estrictamente excluidas las aplicaciones que impliquen Machine Learning.
Implicaciones para la disuasión ampliada.
La fragilidad resulta aún más evidente en la disuasión ampliada (OTAN, Taiwán, alianzas regionales). Defender a un aliado con armas hipersónicas implica pedir a los decisores que arriesguen el aniquilamiento nacional en cuestión de minutos, basándose en información incompleta. En todos los escenarios simulados, la probabilidad condicionada de escalada nuclear estratégica tras el primer uso se mantiene elevada (aproximadamente 70–85%), independientemente del teatro. La solidez de este resultado reside en la convergencia de los escenarios, no en el valor puntual.
Los vectores hipersónicos no reducen dicha probabilidad: simplemente adelantan su realización temporal.
La paradoja final: más capacidad, menos control.
El análisis converge en una paradoja central: la disuasión contemporánea es tecnológicamente más capaz, pero estratégicamente menos controlable. Los vectores hipersónicos actualizan las capacidades ofensivas sin una actualización correspondiente de la arquitectura decisional, que sigue anclada en gran medida a lógicas de los años sesenta. En ausencia de mecanismos automáticos de desescalada —como time‑locks, autorizaciones multinodo y circuit‑breakers internacionales— la introducción de estos sistemas hace que la disuasión sea insegura por diseño.
Erosión recíproca.
Los hipersónicos erosionan también la disuasión rusa porque afectan al núcleo lógico de la disuasión nuclear rusa, no solo a la estadounidense. No es una paradoja: es un efecto estructural. La razón es evidente si se considera que la disuasión rusa depende del early warning y de la decisión centralizada.
La doctrina rusa es más rígida y más centralizada que la estadounidense.
Un hecho clave:
– el tiempo de decisión ruso es más corto,
– la cadena de mando es menos redundante,
– el sistema de alerta temprana (radares + satélites) es más frágil que el estadounidense.
Esto significa que cualquier arma que reduzca la previsibilidad y los minutos decisionales es más desestabilizadora para Moscú que para Washington.
Sería ilusorio pensar que Estados Unidos no cerrará muy pronto la brecha tecnológica en misiles hipersónicos. El Dark Eagle es un ejemplo.
Es evidente que EE. UU. cerrará la brecha, pero cuando sus sistemas estén operativos restablecerán la paridad tecnológica sin conducirnos a una disuasión más estable. Al contrario, la degradarán simétricamente, precisamente por las razones expuestas anteriormente, y ese futuro es tan inevitable como inquietante.
Los vectores hipersónicos no son simplemente una nueva clase de armamento. Representan un factor de inestabilidad sistémica que comprime el tiempo, disuelve los umbrales, amplifica el error humano y transforma la disuasión de un equilibrio precario en un factor de riesgo estratégico. No se trata de una visión tecnológica, moral o ideológica, sino arquitectónica. No prometen la inevitabilidad de la guerra, pero hacen cada vez menos probable su evitabilidad. Y en un sistema basado en evitar lo irreversible, esa diferencia lo es todo.
Si la disuasión nuclear siempre ha sido un pacto con el diablo, los vectores hipersónicos encarnan su cláusula más peligrosa: aquella que elimina el tiempo para reconsiderar.
* Miembro del Consejo Directivo Honorario y conferenciante en la Sociedad de Estudios Internacionales de Madrid (SEI). Profesor del Máster en Relaciones Internacionales, Universidad CEU Fernando III.
© Paolo Falconio – 2025
Todos los Derechos Reservados.
