di Shorsh Surme –
Finora non vi è alcuna guerra confermata né un attacco militare dichiarato contro l’Iran. Ciò a cui stiamo assistendo è piuttosto una significativa escalation della retorica politica, del rafforzamento militare e delle minacce reciproche tra Washington e Teheran. Questo clima di tensione, tuttavia, non implica necessariamente l’imminenza di un conflitto armato. È plausibile che tali dichiarazioni rientrino in una strategia di diplomazia coercitiva fondata sulla pressione e sulla deterrenza, più che nel preludio a una guerra totale.
L’Iran resta uno Stato regionale di primo piano, dotato di un arsenale missilistico avanzato capace di colpire l’intera area mediorientale. Qualsiasi attacco statunitense potrebbe innescare una risposta ampia e violenta da parte iraniana, innalzando la posta in gioco a livelli senza precedenti. Teheran ha dichiarato esplicitamente che considererà un’eventuale aggressione come una minaccia esistenziale, aprendo la strada a operazioni su vasta scala, anche contro Israele, nell’ambito di una strategia di “terra bruciata”. La risposta potrebbe includere attacchi contro portaerei e basi statunitensi, nonché contro i Paesi produttori di petrolio della regione.
In questo contesto, Gaza assume un ruolo strategico cruciale, non solo per il conflitto israelo-palestinese, ma anche per la sua posizione marittima e per le potenziali riserve di gas naturale, considerate un’alternativa alle forniture russe. Sono emersi, inoltre, piani per trasformare la Striscia in una zona economica o turistica dopo una sua ristrutturazione demografica e politica, rendendone il controllo un elemento centrale nei calcoli geopolitici ed economici del Mediterraneo orientale. A ciò si aggiungono proposte come la cosiddetta “Ben Gurion Road”, pensata come percorso alternativo al Canale di Suez, che introduce un’ulteriore dimensione strategica al conflitto.
Le politiche del presidente statunitense Donald Trump si sono caratterizzate per una costante escalation e per un progressivo allontanamento dalle tradizionali soluzioni diplomatiche. Trump ha minacciato potenze maggiori e minori — dall’Iran alla Corea del Nord, dalla Cina all’Europa — facendo largo uso di sanzioni e pressioni militari come principali strumenti negoziali. In Medio Oriente, tali politiche hanno contribuito al naufragio della soluzione dei due Stati, lasciando la Palestina priva di un orizzonte politico e mantenendo la regione in uno stato di conflitto latente, soggetto a improvvise esplosioni di violenza, nonostante la retorica ufficiale della pace. Le iniziative proposte appaiono spesso come operazioni formali o propaganda illusoria, finalizzate più a imporre nuove realtà sul terreno — dal controllo della Cisgiordania e di Gaza allo sfruttamento delle loro risorse — che a risolvere il conflitto.
Storicamente, gli Stati Uniti hanno privilegiato la pressione, la deterrenza e le sanzioni rispetto a una guerra aperta. L’obiettivo di eventuali attacchi non sarebbe necessariamente il rovesciamento del regime iraniano, ma la modifica del suo comportamento regionale. Questa linea può essere sintetizzata nella formula “colpire senza annegare”: azioni militari limitate e calibrate, volte a inviare segnali politici e strategici senza scivolare in uno scontro totale.
Washington, tuttavia, non agisce nel vuoto. Si muove in un’arena internazionale complessa, segnata dall’intreccio degli interessi di Russia e Cina e da dossier che vanno dalla questione palestinese ai conflitti in Libano, Siria, Yemen, Sudan e Venezuela, fino alle tensioni con l’Europa e alle controversie sulla Groenlandia. Qualsiasi escalation contro l’Iran rischierebbe quindi di accendere simultaneamente più fronti, uno scenario di cui gli Stati Uniti sono pienamente consapevoli. Nel frattempo, i Paesi arabi e altri attori regionali stanno cercando di ridurre le tensioni e scongiurare una guerra su vasta scala, consapevoli che un conflitto avrebbe conseguenze catastrofiche per l’intera regione. Gli Stati produttori di petrolio, in particolare, sanno che i loro territori e le loro riserve energetiche diverrebbero obiettivi immediati in caso di un’escalation.
La situazione attuale assomiglia più a uno scontro di volontà e a un gioco di deterrenza reciproca che a una decisione politica chiara di entrare in guerra. Il vero pericolo non risiede tanto in un conflitto intenzionale, quanto negli errori di calcolo e di valutazione, alimentati da politiche di escalation prive di soluzioni politiche sostenibili e capaci di mantenere il Medio Oriente costantemente sull’orlo dell’esplosione.
