di Giuseppe Gagliano –
L’avvertimento del generale Alexus Grynkewich al Pentagono evidenzia le difficoltà degli Stati Uniti nel sostenere contemporaneamente la difesa di Israele, dell’Europa, del Golfo Persico e del proprio territorio. Dopo mesi di conflitto con l’Iran, Washington si trova infatti a distribuire risorse militari sempre più limitate su più fronti, mentre il consumo di navi, missili intercettori e uomini cresce a un ritmo difficile da sostenere.
La guerra ha mostrato anche la forte dipendenza di Israele dal supporto militare statunitense. Sebbene i sistemi di difesa israeliani restino essenziali, la protezione contro i missili balistici iraniani è stata garantita in larga misura dai cacciatorpediniere e dai sistemi antimissile americani schierati nel Mediterraneo orientale. Ogni nave destinata alla difesa israeliana, tuttavia, riduce la capacità di Washington di presidiare altri teatri strategici, dall’Europa allo Stretto di Hormuz.
Il conflitto ha inoltre evidenziato uno squilibrio crescente tra i costi dell’attacco e quelli della difesa. L’Iran può impiegare missili e droni relativamente economici, mentre Stati Uniti e Israele sono costretti a utilizzare intercettori sofisticati, costosi e prodotti in quantità limitate. Ne deriva un progressivo logoramento delle capacità industriali e operative occidentali.
La dispersione della flotta americana tra Mediterraneo, Mar Rosso, Golfo Persico e Mar Arabico riduce la capacità di sostenere un conflitto prolungato ad alta intensità. Manutenzione, rotazioni degli equipaggi e rifornimenti rendono sempre più difficile mantenere una presenza efficace su tutti i fronti, mentre Teheran punta proprio a saturare il dispositivo navale statunitense costringendolo a moltiplicare gli impegni.
Le conseguenze si riflettono anche sull’economia. Le tensioni nello Stretto di Hormuz alimentano l’aumento del prezzo del petrolio, dei trasporti e dell’inflazione, con possibili ripercussioni sul consenso politico interno negli Stati Uniti. Anche il mantenimento del blocco navale contro l’Iran comporta costi crescenti ed espone le forze americane a nuovi rischi.
In questo contesto, la scelta dell’amministrazione Trump di rinunciare a un attacco diretto contro l’Iran può essere interpretata non solo come una decisione diplomatica, ma anche come il riconoscimento dei limiti operativi emersi durante il conflitto. Washington ha interesse a ridurre la pressione sulle proprie forze armate e a preservare capacità militari per eventuali crisi future.
La guerra dimostra così che, pur restando la principale potenza militare mondiale, gli Stati Uniti devono oggi confrontarsi con il problema della selezione delle priorità strategiche. La superiorità militare non elimina infatti i vincoli imposti dalla capacità industriale, logistica ed economica, rendendo sempre più difficile sostenere contemporaneamente più conflitti di lunga durata.
