di Giuseppe Gagliano –
Il bilancio delle vittime delle proteste in Iran non è solo una questione umanitaria. È diventato un terreno di scontro politico, mediatico e geopolitico. Le cifre di oltre 30mila o 36.500 morti diffuse da Iran International (con sede a Londra) e rilanciate dal Time hanno un impatto che va ben oltre la cronaca: costruiscono una narrazione, orientano l’opinione pubblica, giustificano pressioni internazionali e alimentano discorsi sul cambio di regime.
In questo contesto, il problema non è soltanto stabilire quante persone siano morte, ma capire chi produce i numeri, con quali fonti, con quali interessi e con quale grado di verificabilità.
Il caso Iran International mostra una dinamica tipica delle guerre informative: l’uso di fonti anonime, documenti non pubblici e verifiche interne non replicabili. La testata sostiene di basarsi su rapporti riservati provenienti dagli apparati di sicurezza iraniani e da fonti interne al Consiglio supremo di Sicurezza Nazionale, ma senza rendere disponibile alcuna prova verificabile.
Il salto improvviso da 12mila a oltre 36.500 morti in pochi giorni, riferito agli stessi eventi e alle stesse date, solleva interrogativi metodologici evidenti. In assenza di criteri di conteggio, dati ospedalieri pubblici, elenchi parziali o spiegazioni tecniche, la cifra appare più come uno strumento narrativo che come il risultato di un’indagine rigorosa.
Il contesto finanziario e politico della testata, con sospetti legami con ambienti sauditi, non invalida automaticamente le notizie, ma rende indispensabile un livello di trasparenza che in questo caso non c’è.
Il Time rilancia un bilancio di oltre 30mila morti attribuendolo a fonti sanitarie anonime iraniane e a un presunto report del chirurgo Amir Parasta. Tuttavia la stessa rivista ammette di non essere riuscita a verificare indipendentemente i dati.
Anche qui mancano elementi essenziali: il report non è pubblico, la metodologia è ignota, non si conoscono i criteri di selezione degli ospedali né le procedure di consolidamento dei dati. L’autorevolezza della testata non può sostituire la solidità delle prove.
A questo si aggiunge un potenziale conflitto di interessi: il medico citato appare legato a circuiti politici dell’opposizione iraniana e a figure come Reza Pahlavi, attivamente impegnate in campagne per delegittimare il regime. Questo non rende automaticamente falsi i numeri, ma rende indispensabile dichiarare e valutare il contesto politico delle fonti.
In netto contrasto con i numeri amplificati da Iran International e Time, organizzazioni indipendenti come HRANA riportano circa 5.400 vittime confermate, una cifra ripresa da Reuters e dal New York Times.
Questi dati non pretendono di essere definitivi, ma si basano su un approccio più prudente: conteggi verificabili, casi documentati, margini di incertezza dichiarati. È una differenza cruciale tra un’informazione che ammette i propri limiti e una che propone numeri enormi senza fornire strumenti per controllarli.
Qui emerge una frattura sempre più evidente tra giornalismo investigativo, propaganda politica e infotainment geopolitico.
In un momento in cui Stati Uniti e Israele discutono apertamente di pressioni su Teheran e di ipotesi di cambio di regime, cifre iperboliche sulle vittime possono diventare leve politiche. Numeri molto alti rafforzano l’idea di un regime genocida, rendono più accettabili sanzioni, isolamento diplomatico o persino opzioni coercitive.
La sofferenza reale della popolazione iraniana rischia così di essere strumentalizzata in una battaglia di narrativa tra potenze, opposizioni in esilio, media e attori regionali.
Siamo di fronte a un esempio chiaro di guerra cognitiva. Non si combatte solo sul terreno, ma nella percezione pubblica. Controllare il numero dei morti significa controllare il racconto morale del conflitto: chi è la vittima, chi è il carnefice, chi merita sanzioni, chi interventi, chi isolamento.
In questo scenario, la velocità dei social media e la tendenza di parte della stampa al copia-incolla senza verifica amplificano il rischio di disinformazione sistemica.
L’Iran reprime duramente le proteste, e le violazioni dei diritti umani sono documentate e reali. Ma proprio per questo, la credibilità dell’informazione è essenziale. Gonfiare i numeri senza prove solide non rafforza la causa delle vittime: la indebolisce, offrendo al regime e ai suoi alleati argomenti per screditare l’intero impianto accusatorio.
Le autorità di Teheran parlano di 3.700 morti.
La vera posta in gioco non è solo quante persone siano morte, ma se l’informazione internazionale saprà resistere alla tentazione di trasformare i numeri in armi. In caso contrario, la guerra dei morti rischia di diventare l’ennesimo capitolo di un conflitto combattuto più sulla percezione che sulla verità.
