di Giuseppe Gagliano –
La NATO assicura che il sostegno militare a Kiev continuerà, ma l’apertura di un nuovo fronte con l’Iran sta già alterando gli equilibri strategici e la distribuzione delle risorse militari occidentali. Le rassicurazioni del generale Alexus Grynkewich mirano soprattutto a evitare che nelle capitali europee e a Kiev si diffonda la convinzione che la nuova crisi stia assorbendo attenzione, munizioni e capacità industriale destinate all’Ucraina. Il nodo però non è se gli aiuti continueranno, ma con quale intensità, qualità e priorità in un momento in cui Washington è impegnata anche in un altro teatro ad alta tensione.
Il punto cruciale riguarda soprattutto la difesa aerea. Sistemi come i Patriot e i relativi intercettori sono risorse limitate, costose e lente da produrre. L’Ucraina ne ha bisogno per proteggere città, infrastrutture energetiche e reti critiche dagli attacchi russi, mentre in Medio Oriente Stati Uniti e alleati stanno impiegando grandi quantità di missili per intercettare droni e vettori balistici iraniani. La competizione tra fronti diversi per gli stessi armamenti ad alta tecnologia è diventata quindi una realtà operativa.
Finché la crisi mediorientale restava circoscritta, Washington poteva sostenere Kiev senza mettere in discussione l’equilibrio delle proprie scorte. Ora la situazione è cambiata. Gli Emirati Arabi Uniti hanno dichiarato di aver subito migliaia di attacchi e analisi di Bloomberg Intelligence indicano il possibile impiego di centinaia di intercettori PAC3. In questo scenario la questione non è più teorica ma industriale, operativa e politica.
La difesa aerea non può essere rafforzata rapidamente. Anche se l’industria americana aumentasse la produzione, servirebbero anni prima di vedere risultati concreti. Questo alimenta i timori europei: se Washington deve proteggere i propri assetti e quelli dei partner nel Golfo, l’Ucraina rischia di ricevere sistemi e munizioni con maggiore lentezza o in quantità inferiori al necessario.
Per Mosca la nuova crisi rappresenta invece un vantaggio strategico. L’aumento del prezzo del petrolio rafforza le entrate energetiche russe mentre l’attenzione occidentale rischia di dividersi tra più scenari di crisi. Il Cremlino potrebbe così beneficiare di un doppio effetto: maggiori ricavi e un possibile rallentamento del flusso di armi verso Kiev.
Leader europei come Antonio Costa e Friedrich Merz hanno già messo in guardia sul rischio di una distrazione occidentale. La Russia non ha bisogno che l’Occidente abbandoni formalmente l’Ucraina. È sufficiente che il sostegno diventi più lento, più costoso o politicamente più controverso. In guerra la regolarità delle forniture può essere decisiva quanto la loro quantità.
La crisi mette inoltre in luce la fragilità strutturale della garanzia americana. Il sostegno militare all’Ucraina dipende ancora in larga misura dalle decisioni politiche di Washington e dalla capacità produttiva dell’industria statunitense. Il programma PURL ha consentito ai Paesi europei di acquistare armi americane per poi trasferirle a Kiev, ma questa soluzione conferma la dipendenza europea invece di ridurla.
Secondo diversi funzionari europei e atlantici il rischio è evidente: se gli Stati Uniti dovessero concentrare maggiormente risorse e priorità sul Medio Oriente, l’Ucraina potrebbe trovarsi esposta proprio in una fase delicata della guerra. Da qui la richiesta, avanzata anche dalla Finlandia, di costruire un pilastro industriale europeo e ucraino capace di sostenere lo sforzo bellico senza dipendere interamente dalle scelte di Washington.
La questione è anche geoeconomica. Le guerre moderne si combattono sul campo ma si decidono anche nella capacità industriale di produrre armi, sostituire le perdite e mantenere attive le catene di approvvigionamento. Se la produzione resta insufficiente e ogni crisi internazionale apre una competizione globale per le stesse munizioni, l’Ucraina rischia di trovarsi inserita in una gara mondiale per risorse limitate.
In questo contesto il conflitto con l’Iran accelera una realtà che l’Europa ha a lungo evitato di affrontare: la difesa del continente non può basarsi solo sull’acquisto di sistemi americani in un mercato militare sempre più sotto pressione. Senza una capacità produttiva autonoma e coordinata, ogni nuova crisi internazionale rischierà di ridurre il sostegno disponibile per il fronte ucraino.
La NATO continua a ribadire che il sostegno a Kiev non vacillerà. Tuttavia la guerra con l’Iran ha già modificato il contesto strategico del conflitto in Ucraina, rendendo più costosa la difesa aerea, più incerta la pianificazione delle forniture e più evidente la dipendenza europea dalle priorità degli Stati Uniti. Formalmente nessuno sta abbandonando Kiev, ma l’apertura di un secondo fronte rischia comunque di avere conseguenze concrete sul primo.
