di Giuseppe Gagliano –
La recente ondata di violenze tra Israele e Libano, culminata nel bombardamento dei sobborghi di Beirut da parte delle IDF, segna un passaggio strategico significativo nel panorama mediorientale. Ufficialmente scatenato dal lancio di due razzi non rivendicati dal Libano, l’attacco israeliano rappresenta la prima violazione aerea del cessate il fuoco in vigore dal 27 novembre 2024. Un evento che va oltre il singolo episodio, perché inserito in un contesto in cui ogni azione è calibrata in funzione di una guerra ben più ampia: quella che Israele conduce a Gaza e in Siria, e che potrebbe presto formalizzarsi anche a Nord.
Le parole del premier israeliano Benjamin Netanyahu, secondo cui “l’equazione è cambiata”, sono un segnale chiaro. Gerusalemme non intende più accettare la logica della deterrenza contenuta. Se percepisce una minaccia, agirà ovunque, anche in pieno centro a Beirut. La strategia è quella del “preemption doctrine”, non nuova nella dottrina militare israeliana, ma qui riproposta in una veste ancor più aggressiva: colpire in profondità e nel cuore dei territori ritenuti santuari di Hezbollah, indipendentemente dalla titolarità dei singoli attacchi.
Hezbollah dal canto suo ha negato il coinvolgimento nei lanci, e le autorità libanesi, sostenute da Parigi, parlano apertamente di provocazione e reazione sproporzionata. Ma è proprio su questo terreno ambiguo, tra smentite e accuse incrociate, che si gioca il vero scontro: chi sarà il primo a perdere la legittimità internazionale?
Israele intende dimostrare che il governo libanese ha perso il controllo sul proprio territorio e quindi non può opporsi a un’azione preventiva. Allo stesso tempo, cerca di costringere Hezbollah a una reazione calcolata, con il rischio calcolato di rompere il fragile equilibrio lungo il confine settentrionale.
Sul piano operativo, l’obiettivo israeliano era un deposito di droni nel quartiere di Dahieh, da sempre roccaforte della milizia sciita. Ma il messaggio è più ampio: nessun luogo è più sicuro. L’avvertimento alla popolazione prima del bombardamento è parte della classica narrativa militare israeliana, utile a limitare le vittime civili, ma anche funzionale a generare panico e a testare la reattività delle strutture difensive e logistiche nemiche.
In parallelo, la reazione internazionale appare divisa. L’amministrazione Trump difende Israele e rilancia l’obbligo del disarmo di Hezbollah, secondo i termini dell’accordo del 27 novembre. L’Iran, invece, alza i toni accusando Gerusalemme di illegalità strutturale e minacciando ripercussioni. Un’eco di vecchi schemi, ma in un contesto nuovo: quello di un Medio Oriente sempre più frammentato e polarizzato tra le alleanze filo-Teheran e quelle filo-occidentali.
La domanda cruciale resta però sul tavolo: Israele vuole davvero aprire un secondo fronte, o si sta solo garantendo la libertà di azione in vista di uno scenario peggiore a Gaza e nel Golan?
La pressione crescente sul Libano potrebbe avere due scopi: forzare Hezbollah a un errore per giustificare una guerra su larga scala, oppure mantenere alta la soglia della tensione per costringere Stati Uniti, Francia e ONU a intervenire diplomaticamente, magari a scapito dell’equilibrio interno di Beirut.
In entrambi i casi, Israele ottiene qualcosa: deterrenza espansa, iniziativa politica e un controllo più saldo sul timing del conflitto.
La minaccia è quindi duplice: militare sul campo, e psicologica nell’arena diplomatica. E come spesso accade in Medio Oriente, il prossimo passo non sarà deciso da un singolo attore, ma dal grado di tolleranza degli equilibri regionali e dalla freddezza, o meno, delle cancellerie internazionali.
