por Paolo Falconio * –
El presente artículo analiza la transformación de la política exterior turca bajo la presidencia de Erdoğan, centrándose en la doctrina de la Mavi Vatan (“Patria Azul”) como elemento central de una estrategia de reafirmación geopolítica neo-otomana en el Mediterráneo oriental y más allá.
La investigación examina cómo Turquía está persiguiendo un proyecto revisionista del orden regional a través de una redefinición unilateral de las Zonas Económicas Exclusivas basada en la teoría de las placas tectónicas, en contraposición a la interpretación convencional de la UNCLOS. Dicho enfoque, que privilegia criterios de masa continental y población respecto a la soberanía territorial insular, se enmarca en el contexto más amplio de una visión neo-imperial que recupera selectivamente la herencia otomana reinterpretándola en clave marítima y energética.
El análisis se articula sobre cinco dimensiones estratégicas principales:
(1) la redefinición de los espacios marítimos y el control de los recursos energéticos submarinos en el Mediterráneo oriental;
(2) la penetración político-militar en Libia a través del Memorando de Entendimiento de 2019 con el Gobierno de Acuerdo Nacional;
(3) la expansión en los Balcanes occidentales, con particular referencia a Albania como cabeza de puente hacia Europa sudoriental;
(4) el posicionamiento estratégico como cruce energético indispensable para la Unión Europea;
(5) la proyección en África subsahariana y en el Cuerno de África.
El estudio evidencia cómo Turquía combina instrumentos militares, económicos, diplomáticos y culturales para construir relaciones asimétricas pero eficaces, sostenidas financieramente por asociaciones estratégicas (Catar) y legitimadas internamente a través de una narrativa nacionalista de potencia recuperada. Particular atención se dedica a las implicaciones para Italia, que ha perdido progresivamente influencia en áreas tradicionalmente consideradas de interés estratégico nacional (Libia, Albania, corredores migratorios).
La investigación concluye que la política exterior turca representa un caso paradigmático de actor revisionista regional que desafía el orden post-colonial y post-Guerra Fría, operando simultáneamente dentro y contra las estructuras de la alianza atlántica. La ausencia de una respuesta estratégica coordinada por parte europea, e italiana en particular, arriesga consolidar un nuevo equilibrio mediterráneo en el cual los intereses occidentales resultan estructuralmente marginalizados. Se recomienda el desarrollo urgente de una estrategia coherente que, sin ser necesariamente conflictiva, esté fundada en la conciencia de la competición geopolítica en curso y en la tutela asertiva de los intereses nacionales y europeos en los teatros críticos.
En el Mediterráneo oriental, Turquía está asumiendo un papel de creciente relevancia política, energética y militar. El Memorando de Entendimiento sobre la delimitación de las Zonas Económicas Exclusivas, firmado el 27 de noviembre de 2019 con el Gobierno de Acuerdo Nacional libio, representa un paso fundamental de la visión del presidente Erdoğan: una Turquía plenamente protagonista en su dimensión marítima, además de terrestre.
Esta estrategia se articula en la doctrina de la Mavi Vatan, la “Patria Azul”, elaborada por figuras destacadas de la Marina turca como los Almirantes Cihat Yaycı y Cem Gürdeniz. Se trata de una concepción geopolítica que atribuye a Turquía una amplia zona de influencia marítima y que tiene implicaciones mucho más allá de la delimitación de las aguas territoriales. Las Zonas Económicas Exclusivas no conciernen solamente a la pesca: definen el control sobre recursos energéticos submarinos, rutas comerciales e infraestructuras estratégicas.
El punto crítico es que la definición turca de la Patria Azul no sigue la interpretación de la UNCLOS adoptada por Grecia y gran parte de la comunidad internacional, sino la teoría de las placas tectónicas. Ankara contesta de hecho que las islas griegas —como Lesbos, Quíos, Samos, Cos, Rodas y sobre todo Kastellórizo— puedan generar automáticamente una propia ZEE plena, limitando sensiblemente el espacio marítimo turco, “encerrando” de hecho a Turquía en Anatolia. Es una visión que invierte el principio westfaliano de la soberanía territorial en favor de un criterio de “espacio vital” marítimo basado en la población, la extensión costera y la masa continental. Un enfoque que recuerda peligrosamente otras doctrinas expansionistas del siglo XX: resuenan peligrosamente lógicas de Lebensraum, donde la dimensión demográfica y territorial de un Estado justifica la reivindicación de espacios ajenos. De aquí la tensión: la visión neo-otomana tiende a diseñar un Mediterráneo en el que Turquía tenga un papel preeminente e imprescindible. En sustancia, esta doctrina funciona como marco ideológico y estratégico para la construcción de una identidad marítima turca, colmando un vacío histórico-cultural que el Imperio otomano nunca había realmente colmado, a pesar de su extensión mediterránea. Ella se convierte en eje entre derecho del mar y voluntad de potencia. El tema central es claro. No estamos asistiendo a movimientos tácticos improvisados, sino a un proyecto estratégico coherente que hunde sus raíces en una visión ideológica precisa.
A pesar de ser miembro de la OTAN, Ankara persigue una política exterior a menudo autónoma y a veces en contraste con los intereses de la Alianza. Las raíces ideológicas de esta postura se hunden también en el pensamiento de Ahmet Davutoğlu y en su idea de un “papel global” para Turquía: un retorno de influencia del país en las áreas que en su tiempo pertenecieron al Imperio Otomano. Tal referencia permite leer la política de Erdoğan no como un conjunto de movimientos tácticos aislados, sino como un proyecto coherente de renacimiento de la influencia turca en los territorios y en las rutas del ex Imperio otomano, esta vez sin embargo reinterpretados en clave marítima y energética.
Los objetivos principales de la Patria Azul son tres:
1. Aumentar la influencia sobre los planes de distribución de los recursos energéticos levantinos, en particular los yacimientos de gas descubiertos en los últimos años.
2. Debilitar el eje greco-chipriota, proponiéndose como actor imprescindible para la seguridad y cooperación en el Mediterráneo oriental.
3. Evitar la exclusión de las asociaciones regionales en el sector energético e infraestructural, haciendo de Ankara un paso obligado para cada decisión relativa al área.
Turquía persigue estos objetivos combinando diplomacia, presión militar, presencia naval y relaciones bilaterales asimétricas. El caso de Libia es emblemático. Con la firma del memorando, Ankara ha creado un corredor marítimo continuo con Trípoli y ha sustituido a Italia como principal potencia de referencia en el país norteafricano. El acuerdo es un verdadero salto cualitativo: Ankara adquiere un corredor marítimo que altera la geografía política del Mediterráneo y le permite bloquear cualquier infraestructura energética hostil además de excluir a Grecia, Chipre y Egipto de sus proyectos infraestructurales. El embargo de la ONU sobre las armas hacia Libia ha registrado en más ocasiones señalizaciones de violaciones por parte de diversos actores, entre los cuales la propia Turquía, lo que da la medida de la intensidad de la implicación turca.
The Mavi Vatan zone
La presencia militar y técnica turca en Libia no tiene solo implicaciones estratégicas; el reciente acercamiento con Bengasi (la Libia de la Cirenaica que se contrapone a la Tripolitania) arriesga cerrar definitivamente el corredor marítimo y permite a Ankara pensar en poner las manos sobre los pozos petrolíferos de la Cirenaica libia. Una postura que tiene consecuencias directas para Italia, no solo en el campo energético. Con independencia del acercamiento reciente también con la Libia cirenaica de Haftar (los turcos están actualmente estables en la Tripolitania), Roma ha perdido su “cuarta orilla” y, con ella, parte de la capacidad de control operativo sobre los flujos migratorios. Las patrulleras donadas por Italia a Trípoli operan hoy con instructores turcos a bordo, dentro de un área SAR ampliada y financiada por Roma. De hecho, un segmento relevante del sistema de control de las salidas está mediado por Ankara. La imagen de las patrulleras italianas con instructores turcos a bordo es verdaderamente la fotografía de un declive estratégico que va más allá del caso específico. Roma, además de haber renunciado a la “cuarta orilla” sin combatir, ha externalizado el control migratorio a un actor que persigue intereses divergentes, y continúa pagando por un sistema que ya no controla. Esto plantea una cuestión más amplia sobre la capacidad italiana de pensar estratégicamente el Mediterráneo. Mientras Turquía razona en términos de siglos y de espacios imperiales reinterpretándolos en clave moderna, Italia parece razonar en términos de ciclos electorales y de emergencias contingentes. En definitiva, Italia ha perdido capacidad de proyección, visión geopolítica y, quizás, también conciencia de lo que está en juego.
La proyección turca se extiende también a los Balcanes occidentales, donde Ankara aprovecha lazos culturales y religiosos que se remontan al período otomano. También aquí es un mar, el Adriático, el que se convierte en corredor cultural (punto de origen para alcanzar la puerta de Oriente) y comercial para una penetración terrestre. En particular en Albania, Turquía está progresivamente sustituyendo a Italia como socio estratégico: desde las inversiones en el sector edilicio y bancario, hasta el suministro de armas y el adiestramiento de las fuerzas armadas locales. Esta penetración multinivel confiere a Ankara influencia sobre dos de las principales rutas migratorias hacia Europa: la vía marítima desde Libia y la terrestre a través de los Balcanes. La expansión de Ankara en Albania, cómplices las finanzas cataríes, plantea también problemas relativos a una preponderancia de las comunidades musulmanas sobre otras minorías y un riesgo de radicalización con fenómenos ligados al terrorismo, que podría también reflejarse en el territorio italiano a través de la ruta de las migraciones terrestres o a través de la línea de cesura que está constituida precisamente por el Adriático. Un mar que se convierte nuevamente, como en los siglos pasados, en una línea de fractura y al mismo tiempo un puente. Pero esta vez Italia no es Venecia: no tiene ni la voluntad ni la visión para controlar esta frontera líquida. El riesgo —muy concreto— es que Albania se convierta en una cabeza de puente turca hacia Europa sudoriental, con todo lo que esto comporta en términos de control de los flujos (migratorios, económicos, pero también potencialmente de inteligencia e influencia). Más allá del riesgo de radicalización, quizás aún más preocupante es la pérdida de influencia italiana en un área que durante siglos estuvo bajo la esfera de influencia veneciana primero e italiana después.
En el plano energético, Turquía se ha transformado en un cruce fundamental para el gas dirigido hacia la Unión Europea, sobre todo después de la reducción de los suministros rusos. Controlar los corredores energéticos significa tener poder de veto sobre infraestructuras críticas. Significa poder ralentizar o bloquear proyectos como el EastMed, el gasoducto que debería conectar Israel, Chipre y Grecia con Italia, sorteando Turquía (oposición en total beneficio del TurkStream). Significa, en última instancia, poder negociar desde posiciones de fuerza sobre cualquier expediente mediterráneo. Esto se traduce en poder negociador político —y Ankara lo ha comprendido desde hace tiempo.
No menos relevante es la creciente presencia turca en África. En poco más de dos décadas se ha pasado de 12 a 44 embajadas, con un volumen comercial que ha crecido de 4,3 mil millones de dólares en 2002 a 36,6 mil millones en 2024. Bases militares, asociaciones económicas e inversiones infraestructurales están consolidando una influencia en áreas estratégicas como Somalia y Libia y en general en el Cuerno de África y parte de África central, principalmente en Sudán y el Sahel.
Finalmente, Turquía ambiciona presentarse como defensora de la Umma, asumiendo posiciones asertivas en los conflictos de Oriente Medio y en las recientes vicisitudes sirias. Esta postura, sin embargo, la pone en ruta de colisión con Egipto y Arabia Saudita y suscita creciente preocupación en Israel, único actor del área capaz de responder militarmente de modo inmediato y sostenido por Estados Unidos. El retorno, aunque sea simbólico, de una agenda neo-otomana no puede sino encontrar resistencias en el único país de la región que no acepta alteraciones de los equilibrios estratégicos en su desventaja. Desafiar directamente a Israel significa entrar en una dimensión de conflicto completamente diferente.
Finalmente, en el análisis no puede faltar una reflexión sobre la vocación imperial del pueblo turco. A pesar de una situación económica cuando menos incierta (la lira turca es débil, la inflación es alta, los fundamentos económicos son preocupantes), en Ankara se gana con la política exterior, poco importa si es el dinero catarí el que la financia. Este es quizás el punto más sutil: la política exterior turca no es sostenible solo con los recursos turcos. Necesita asociaciones financieras (Catar) y alianzas tácticas. Pero esto no la hace menos eficaz. Al contrario, demuestra un pragmatismo que falta a muchas cancillerías europeas. Erdoğan ha logrado construir consenso interno a través de un mensaje de orgullo nacional, potencia recuperada y autonomía estratégica. La proyección externa sirve de pegamento identitario.
En suma, la política exterior turca es una política exterior madura y pragmática y debería tomarse extremadamente en serio. Turquía ya no es un actor periférico, sino un protagonista que rediseña los equilibrios regionales e interfiere con los globales. Mi gran respeto por la política turca, aunque divergente de los intereses italianos, espero que haga comprender que la competición geopolítica, por intensa que sea, nunca debe caer en la caricatura del adversario o en la propaganda del monstruo a las puertas.
La Turquía de Erdoğan tiene visión, tiene instrumentos diversificados (militares, económicos, culturales, religiosos), tiene la voluntad de usarlos y ha demostrado saber obtener resultados concretos.
Occidente, e Italia en particular, continúa a menudo tratando a Ankara como un aliado de la OTAN un poco excéntrico, a quien hacer volver al orden con alguna llamada formal. Es un error estratégico. Turquía está rediseñando los equilibrios mediterráneos y de Oriente Medio, está construyendo un área de influencia que desde África a los Balcanes llega hasta Oriente Medio, está desafiando el orden post-colonial y post-Guerra Fría.
Ignorar esta realidad o minimizarla significa condenarse a la irrelevancia. Italia, en particular, debería desarrollar urgentemente una estrategia coherente hacia Turquía: no necesariamente de contraposición frontal, pero al menos de conciencia y de tutela de los intereses nacionales en los teatros donde competimos directamente: Libia, Albania, corredores energéticos.
La Turquía de Erdoğan ya no es la Turquía de Atatürk, secular y occidentalizada. Tampoco es la Turquía de la Guerra Fría, baluarte de la OTAN contra la Unión Soviética. Es algo diferente y nuevo: una potencia regional asertiva, con memoria imperial, ambiciones mediterráneas y capacidad de proyección. Subestimarla sería el enésimo error estratégico europeo en una época en la que ya no podemos permitirnos errores estratégicos.
* Miembro del Consejo de Gobierno Honorario y conferenciante en la Sociedad de Estudios Internacionales (SEI); Profesor SEI nombrado en la Universidad Fernando III CEU.
Todos los Derechos Reservados.
