a cura di Gianluca Vivacqua –
C’erano una volta i tiranni dell’Africa mediterranea che erano tollerati dall’occidente (o non del tutto sgraditi) perché garanti di equilibri difficilmente mantenibili prescindendo da loro: in Tunisia Ben Ali, in Libia Gheddafi e in Egitto Mubarak, l’ultimo “faraone”. Le primavere arabe li hanno rimossi ma, a dispetto delle loro intenzioni, alla lunga non sono riuscite a far emergere al loro posto figure più democratiche; l’unica differenza è che i tiranni di oggi, oltre a essere appunto tali, non servono a mantenere gli equilibri, ma a sconvolgerli, si pensi in Libia ad Haftar, l’uomo forte del governo di Tobruk ora candidato presidenziale, oppure sono ancora meno popolari a livello internazionale: in fondo sotto le piramidi le mille ombre di Mubarak scompaiono di fronte al regime di tipo “cileno” di Abdel Fatah al-Sisi. La Tunisia fa testo a sé, perché a distanza di dieci anni dalla rivoluzione popolare che depose Ben Ali non ha ancora completato del tutto la sua transizione democratica, ma quantomeno è riuscita a resistere a derive autoritarie. Ma torniamo ad al-Sisi: abbiamo chiesto a due esperti di farcene un ritratto partendo da alcuni spunti di riflessione, nello specifico il confronto con Mubarak, le basi del suo regime e le conseguenze che un dossier caldo come il caso Regeni potrebbe avere sulla tenuta interna e internazionale di esso. Grazie a Rocco Bellantone, giornalista di Nigrizia, e a Tewfik Aclimandos, ricercatore associato di Storia contemporanea del mondo arabo al Collège de France e specialista in storia dell’Egitto.
– Al-Sisi e Mubarak: similitudini e differenze.
Aclimandos: “Certo, i due regimi sono regimi presidenziali autoritari, e quindi condividono alcune caratteristiche, ad esempio il dominio schiacciante dell’esecutivo e dei vertici. In entrambi i regimi, il parlamento non controlla realmente l’esecutivo e solo pochi parlamentari svolgono un ruolo significativo. In entrambi i regimi, l’esecutivo ha i mezzi per esercitare forti pressioni sulla giustizia, ma non può farlo quotidianamente. E, naturalmente, l’apparato statale, in entrambi i regimi, è plurale ei suoi numerosi organismi rilevanti hanno visioni diverse e talvolta contrastanti. Detto questo, le differenze sono enormi: il regime di Mubarak era un “regime di polizia” e cercava costantemente di emarginare l’esercito lusingandolo. L’esercito quindi sembrava un attore marginale ma potente che poteva “porre il veto” a molte decisioni. L’approccio di Mubarak sembrava “la delicata gestione di delicati equilibri”, e tendeva a comportarsi come se dicesse: “se non sei contro di me, allora sei con me”, e aveva un talento per cooptare – e corrompere – attori rilevanti: élite degli affari, generali dell’esercito e della polizia in pensione, forze di opposizione, ecc; Mubarak ha lasciato a tutti gli attori un margine di manovra. Il suo approccio alla legislazione, e questo era terribile, sembrava così: tutto è proibito, posso legittimamente punirti per ogni respiro che prendi, ma io sono tollerante e guardo dall’altra parte. In altre parole, la legislazione era straordinariamente repressiva, ma quasi mai applicata. Questo è stato un disastro per lo stato di diritto, tutti hanno notato l’atteggiamento di Mubarak e hanno smesso di prestare attenzione alla legge. Nel servizio civile e nel settore pubblico, il salario era solo una piccolissima parte del reddito di una persona e non era sufficiente per garantire la sussistenza. Ma aveva anche bonus impressionanti, poteva servire in diversi comitati con sostanziali indennità, aveva accesso ad alcuni o molti privilegi. In altre parole, chiunque poteva essere privato della maggior parte del suo reddito in qualsiasi momento: solo una piccola parte di esso, il salario, era sicuro. Poi, ai tempi di Mubarak, gli islamisti erano una forza schiacciante. A molti intellettuali piaceva dire: Mubarak e gli islamisti hanno negoziato un accordo simile a Yalta, lui controllava lo Stato e loro controllavano la società. Certo, le cose erano molto più complicate, per esempio nel caso del Cairo e di Alessandria.Non sono uno specialista di economia politica, ma direi che ha iniziato come uno statalista ed è finito come un amico degli affari, il che non significa un adepto del libero mercato. Per quanto riguarda la politica estera, è stato spesso cauto ea volte brillante. Ha consolidato la partnership sia con Washington che con Riyad e non si è opposto a Israele. Tendeva a dimenticare che l’Egitto aveva bisogno dell’Africa. Nel complesso, era un tranquillo ma feroce difensore degli interessi egiziani. Le terribili debolezze del regime erano la sua dipendenza dall’apparato di polizia, che aveva troppe missioni, e l’incredibile corruzione dell’élite. E questa élite è invecchiata e la generazione di Gamal Mubarak non è stata all’altezza del compito. Al Sissi è un tipo diverso di uomo. Entrambi erano ufficiali molto rispettati ed entrambi sanno come calcolare e come valutare una posizione. Mubarak era più volgare ma ispirava meno paura. Sissi ha un’agenda, il suo approccio non evita difficoltà e questioni intrattabili, la sua forza di volontà è impressionante, non si accontenta della gestione della crisi e delle forze competenti. Vuole rimodellare l’Egitto, ha una visione chiara di chi sono i suoi nemici e sa più o meno dove vuole andare. Vuole essere un Cheope, non un Napoleone. L’esercito gioca un ruolo “centrale” nel suo regime, le sue attività economiche si stanno espandendo, e con il crollo di molti stati, l’ascesa dei jihadisti e della Turchia, le questioni militari e la difesa nazionale sono più che mai cruciali. L’Egitto si è silenziosamente riarmato ed è stato in grado di calmare fermamente il presidente Erdogan in Libia. Ora è un importante attore regionale, prudente e potente. L’esercito è diventato l’attore dominante, sta anche raggiungendo un dominio epistemico. Questo non era il caso durante l’era Mubarak. Tende a considerare che durante il lungo regno di Mubarak, gli egiziani hanno preso molte cattive abitudini: non pagare le tasse, evitare di rispettare lo stato di diritto, accettare la corruzione, ecc. e dire qualsiasi cosa, anche se questo era pericoloso per la pace civile e illegale. Vuole invertire la rotta e ottiene alcuni successi. Naturalmente questo approccio, pur legittimo quando si conosce il contesto egiziano, in non “libertà di parola” amichevole”.
Bellantone: “Da militare esperto qual è, il presidente egiziano Abdel Fattah al-Sisi sa che un colpo di Stato “fatto bene”, come quello che nell’estate del 2013 gli permise di strappare il potere ai Fratelli Musulmani, lascia comunque in sospeso dei conti che prima o poi andranno saldati. È per questo motivo che, da quando ha assunto la guida dell’Egitto, ha stretto la cerchia degli uomini di cui può fidarsi, riducendola oggi a pochissimi suoi compagni d’armi e, soprattutto, ai suoi figli. Si tratta di una strategia non nuova in Africa, e qui arriviamo alla prima delle similitudini più evidenti tra al-Sisi e Hosni Mubarak. Questi, al potere per trent’anni prima di essere rovesciato sull’onda delle primavere arabe nel 2011, da tempo preparava il terreno per la successione al figlio Gamal. Al-Sisi sta seguendo un copione simile puntando sul suo primogenito, Mahmoud al-Sisi. Dal 2018 nel General Intelligence Directorate, il servizio di intelligence egiziano responsabile della sicurezza interna e del controspionaggio nonché il più potente dei Mukhabarat egiziani, l’ascesa di Mahmoud al-Sisi è stata inarrestabile al punto che, all’inizio del 2020, ne è divenuto il numero due alle spalle del direttore Abbas Kamel”.
– Su che cosa si regge, attualmente, il regime di al-Sisi?
Aclimandos: “Al-Sisi ha molti più nemici di Mubarak, ma ha anche molti più sostenitori. Sì, è impossibile saperlo con certezza, perché abbiamo sondaggi di opinione. Tuttavia, sembra corretto affermare che la sua base di supporto è probabilmente inferiore rispetto a 5 anni prima, poiché la ristrutturazione economica è piuttosto dolorosa. A volte si inimica inutilmente alcuni gruppi, e talvolta i suoi numerosi sostenitori hanno punti di vista e concezioni contrastanti e deve far arrabbiare alcune persone. Tuttavia, ha il forte sostegno delle donne attive, della comunità copta, di tante persone che sono rimaste colpite dalle sue realizzazioni e che non badano ai costi. Ancora più cruciale, quando le persone hanno rovesciato Mubarak nel 2011; pensavano che la Confraternita fosse un’opzione; dopo la loro disastrosa gestione dell’Egitto durante la presidenza dei Morsi, hanno perso la presa sulla società e sulla maggioranza dei sostenitori: poche persone ora pensano che siano un’opzione, poche persone pensano che ora ci sia un’altra opzione, e nessuno in Egitto compra la menzogna “questo è un’organizzazione pacifica”. Non è solo un’organizzazione che diffonde opinioni estremiste – molti egiziani condividono le stesse opinioni – è anche un’organizzazione che ha dato l’impressione di non curarsi degli interessi egiziani: gli interessi della Turchia e di Hamas erano molto più importanti per loro. E fino ad ora non sembrano aver imparato la lezione. Il regime di al-Sisi ha una base di appoggio più forte di Mubarak, ma l’élite al potere è meno diversificata. Non hai più grandi intellettuali, grandi giornalisti o grandi uomini d’affari vicino al presidente. Al-Azhar gioca un ruolo molto più importante ora, e questo è sia un vantaggio notevole che una grande complicazione per l’apparato statale. Lo Stato domina nettamente la società ed è ancora una volta un importante attore economico. Ma non è stato riformato. Le organizzazioni per i diritti umani, sotto Mubarak, poggiavano su fondamenta traballanti, ovvero finanziamenti esteri. Ora è crollato. La politica estera è una miscela notevole di posizioni costanti e di grandi cambiamenti. L’Egitto è saldamente vicino agli Stati Uniti, ma ha meno inibizioni quando ha bisogno di dire di no. L’Egitto è anche vicino ai paesi del Golfo, dove molti egiziani si guadagnano da vivere, ma è meno incline ad accettare tattiche distorsive se e quando si verificano. L’Egitto è riuscito a migliorare le sue relazioni e le sue relazioni di lavoro con Israele, poiché i due paesi condividono molti interessi. Ma rimane riluttante e non considererà Israele come un amico finché la questione palestinese non sarà affrontata. L’Egitto dedica molto più tempo all’Africa, ma ha bisogno di fare molti lavori di riparazione dopo due decenni di abbandono. I principali punti deboli del regime sono: la sua incapacità di parlare con i giovani, in particolare i giovani urbani poveri, il notevole declino del “soft power” egiziano (questo è il risultato degli errori di Sadat e nessuno era stato in grado di invertire questa evoluzione), il fatto che molti egiziani si sentano più liberi sotto il governo di Mubarak e che l’economia, nonostante i risultati impressionanti, rimanga fragile. Al Sissi ha anche ottenuto risultati impressionanti nella lotta contro la disoccupazione e contro qualche crisi sanitaria… ma l’ingiustizia sociale è più scioccante che mai”.
Bellantone: “Se fino ai tempi di Mubarak e di suo figlio Gamal i militari erano parte di un accordo con il Partito Nazionale Democratico per la spartizione del potere, con al-Sisi i miliari hanno di fatto compiuto un salto di livello al punto da influenzare direttamente le scelte politiche ed economiche del governo, con il vantaggio di non dover rispondere del proprio operato al giudizio della magistratura civile o di altri organi istituzionali. Dal momento della sua elezione a presidente nel maggio del 2014, al-Sisi ha provato a dare una scossa all’economia egiziana destinando un quarto della spesa pubblica alla costruzione di grandi infrastrutture e città ex novo – come il raddoppio del Canale di Suez o la nuova capitale amministrativa e finanziaria che sorgerà circa quaranta chilometri a est del Cairo – e intervenendo pesantemente per rispondere alla richiesta diffusa di beni alimentari e medicine. E nel farlo ha consegnato le chiavi di questa terapia d’urto proprio all’esercito in quanto più “integro” e “pragmatico” rispetto alla burocrazia corrotta dello Stato egiziano. È difficile decifrare quanto al-Sisi sia regista o ostaggio di questo meccanismo. Finché i militari reputeranno al-Sisi “utile” ai loro obiettivi, il presidente rimarrà più o meno saldamente in sella. Viceversa verrà sostituito da qualcuno che possa meglio asservire ai loro indirizzi e interessi. È un’eventualità concreta dalla quale al-Sisi sa bene di doversi guardare. In passato fu lo stesso Mubarak a tentare di smarcarsi dall’esercito per concentrare nelle mani sue e dei suoi famigliari maggiori ricchezze. E tutti sanno come andò a finire”.
– Si può pensare che, alla lunga, il caso Regeni potrebbe avere ripercussioni sulla sua tenuta?
Aclimandos: “Per quanto riguarda Regeni, gli alti funzionari affermano di non sapere cosa sia successo, sono sicuri che non sia mai stata data alcuna istruzione per ucciderlo o torturarlo. Solitamente vengono espulsi studiosi stranieri con un attivismo preoccupante, e quando uno straniero viene arrestato, la prima cosa che fanno le autorità egiziane è informare il Consolato competente. Sono regole vecchie di decenni, tutti i dipendenti pubblici e gli agenti di sicurezza le conoscono. Niente di tutto questo è successo e questo porta alcuni funzionari a sostenere in privato che siamo sicuri che qualcun altro, non un attore di stato, lo abbia ucciso. Chiunque conosca i labirinti, i labirinti della burocrazia egiziana vi dirà che la prima affermazione (nessuno sa cosa sia successo) è più che plausibile, anche per il presidente. Ma plausibile non significa necessariamente “vero””.
Bellantone: “Non credo. L’immagine di al-Sisi all’estero è stata scalfita solo in minima parte dal caso dell’omicidio di Giulio Regeni. Per quanto il governo italiano formalmente si sforzi di tenere viva la ricerca della verità per la famiglia del ricercatore italiano, di fatto l’Egitto rimane un partner economico strategico per l’industria energetica e bellica del nostro Paese. E lo stesso vale per molti altri Paesi occidentali, così come per la Russia e per le petromonarchie del Golfo Persico. L’Egitto di al-Sisi è pienamente integrato nella comunità internazionale che guarda al Paese come all’unica potenza regionale realmente in grado di contenere le criticità che attraversano tutto il Nord Africa, a cominciare dalla crisi libica. E il fatto che proprio in Egitto si terrà la prossima Conferenza internazionale sul clima, la Cop27, ne è solo una delle dimostrazioni”.
